咨詢電話
400-780-1949
咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
上訴人(原審被告)延某系某集團(tuán)公司職工。
被上訴人(原審原告)CG房地產(chǎn)公司。
2003年7月，延某與CG房地產(chǎn)公司一臨時(shí)人員發(fā)生斗毆，延某因此住院。因就醫(yī)療費(fèi)賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，2003年9月12日11時(shí)30分許，延某與他人在CG房地產(chǎn)公司售樓處將該公司所有的捷達(dá)牌轎車一輛非法扣押開走，至該公司起訴時(shí)未返還CG公司。以上事實(shí)有原告提供的當(dāng)?shù)嘏沙鏊幚碜C明、證人證言予以證實(shí)。延某為了證明自己在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，向原審法院提供了其住院期間的體溫記錄單記錄和一般患者護(hù)理記錄單復(fù)印件，其體溫記錄單記錄了2003年7月9日至7月15日的體溫情況;一般患者護(hù)理記錄單記錄了延某于2003年8月5日至同年10月13日的病情診斷及在院情況，該記錄非連續(xù)性記錄，無(wú)2003年9月12日即發(fā)生扣車事件的當(dāng)日記錄(該二份復(fù)印件復(fù)印后亦無(wú)延某所住醫(yī)院的公章或者該院有關(guān)部門的印章)。原審法院因延某提供的系復(fù)印件未予采信。據(jù)以上證據(jù)和所證實(shí)的事實(shí)，原審法院根據(jù)原審原告的訴求，判令延某于判決生效后十日內(nèi)返還CG房地產(chǎn)公司的捷達(dá)牌轎車。一審中，雙方均委托了律師(其中延某還委托了一名法律工作者)參加訴訟。
延某對(duì)一審判決不服提起上訴。
[案情分析]
【評(píng)析】
該案是當(dāng)事人以法院(或法官)未充分行使釋明權(quán)為由提起的上訴案件，也是筆者所在地區(qū)因釋明權(quán)問(wèn)題的首起上訴案。該案所引發(fā)的思考是，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使，其行使的范圍包括哪些，未行使釋明權(quán)的情況應(yīng)如何處理等等。
一、釋明制度的發(fā)展脈絡(luò)
釋明制度是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度。最早對(duì)釋明制度做出規(guī)定的是19世紀(jì)的德國(guó)民事訴訟法，但當(dāng)時(shí)該理論并沒(méi)有引起人們的注意和重視，19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，適應(yīng)社會(huì)對(duì)解決糾紛的需要，各國(guó)開始強(qiáng)化強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中指揮運(yùn)作的職能，釋明權(quán)理論逐漸被各國(guó)接受和采納，并在民事訴訟法中加以規(guī)定。由于辯論主義在西方民事訴訟中的核心地位，就決定了法官釋明權(quán)的地位，自釋明權(quán)理論受到重視后，“幾乎在西方大陸法系所有的關(guān)于民事訴訟理論基本問(wèn)題的專著中都會(huì)涉及法官釋明權(quán)這一問(wèn)題”。
在英美法系的民事訴訟中，雖然沒(méi)有明確提出法官釋明權(quán)的理論，但是恰如美國(guó)歐文·考夫曼法官所所指出“我們現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的早期司法干預(yù)思想，它是……無(wú)數(shù)偉大的法律思想家經(jīng)過(guò)不斷努力所取得的成就，它促使法官在對(duì)訴訟的引導(dǎo)中采取主動(dòng)之地位。在程序法的領(lǐng)域中，并非一定要堅(jiān)持古老、自由、放任的訴訟模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程度控制之間的關(guān)系，促進(jìn)當(dāng)事人機(jī)會(huì)均等以及將當(dāng)事人不完善的陳述納入正確的思路，以便更可能地立足于案件的是非曲直以解決爭(zhēng)端” ，英美等國(guó)家為了提高訴訟效率，都逐步強(qiáng)化了法官對(duì)訴訟程序的管理。尤其近年來(lái)，弱化傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理，增加法官的權(quán)力，強(qiáng)化法官職權(quán)的思想成為一種潮流，其實(shí)踐之改進(jìn)明顯顯現(xiàn)。如美國(guó)對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理和監(jiān)督，在審前會(huì)議階段法院可依職權(quán)促使當(dāng)事人將主張請(qǐng)求予以明確等，英國(guó)也引進(jìn)了案件管理制度，英美法系從開始完全放任的絕對(duì)自由的當(dāng)事人主義，向職權(quán)主義靠近，轉(zhuǎn)向了重視法官釋明權(quán)，賦予法官一定的釋明權(quán)。
新中國(guó)成立后，由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國(guó)的法官在民事訴訟中扮演的角色一向很積極，有些時(shí)候法官不僅釋明，而且還越俎代庖，有意或無(wú)意期間充當(dāng)了當(dāng)事人的代言人，甚至有的認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟模式中根本就不需要法官釋明權(quán)。另外受我國(guó)訴訟模式的影響，過(guò)去無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)屆很少有人談及法官釋明權(quán)問(wèn)題。但隨著域外理論的漸進(jìn)以及對(duì)審判方式改革的不斷深入和司法實(shí)踐的需要，我國(guó)釋明制度的建立依然在悄然發(fā)端。一般認(rèn)為我國(guó)民事訴訟立法對(duì)釋明權(quán)的最初規(guī)定是《民事訴訟法》第111條中關(guān)于人民法院向起訴的當(dāng)事人告知案件的主管、管轄等情況的規(guī)定。接著是1993年以來(lái)最高法院發(fā)布的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革一系列“若干規(guī)定”。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》被認(rèn)為是首次明確地引入了法官釋明權(quán)。對(duì)釋明制度的完善，雖然目前因當(dāng)事人主義訴訟模式的建立和約束性辯論原則的實(shí)行等并未到位，但畢竟在司法之發(fā)展上為我們拓展了豐富的空間。
二、釋明權(quán)的含義
何謂釋明權(quán)?一般意義上認(rèn)為，所謂釋明權(quán)是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能 ?！ 囊陨细攀鲋?，我們可以看到釋明權(quán)具有以下形式特征：其一，從釋明權(quán)的主體分析，其應(yīng)為法院(法官)，而非訴訟法律關(guān)系中的當(dāng)事人，也就是說(shuō)其主體具有特定性;其二，從行使釋明權(quán)的情形分析，并非法官任何情況下均需進(jìn)行釋明，只有出現(xiàn)需要作出釋明之時(shí)釋明主體方依職權(quán)進(jìn)行;第三，從釋明的行使方式分析，主要是通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)、指示以提醒或啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充、修正;其四，從釋明權(quán)行使的目的分析，主要是促使當(dāng)事人讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充，以保證訴訟的順利進(jìn)行。
關(guān)于釋明權(quán)的理解，我們可以從以下三個(gè)方面作進(jìn)一步具體闡釋。一是從釋明權(quán)和訴訟指揮權(quán)的關(guān)系看。訴訟指揮權(quán)是在訴訟中為了使整個(gè)訴訟能夠合法有效地推進(jìn)，使糾紛能迅速解決，而賦予法官的對(duì)整個(gè)訴訟程序加以引導(dǎo)、指揮的權(quán)限，法官應(yīng)該通過(guò)行使訴訟指揮權(quán)尋求當(dāng)事人之間糾紛的合理解決，以保證實(shí)體和程序權(quán)利的平衡。釋明權(quán)主要是訴訟指揮權(quán)的體現(xiàn)，法官釋明權(quán)為訴訟指揮權(quán)的下位概念，是實(shí)質(zhì)的訴訟指揮權(quán)中的核心內(nèi)容。甚至在有些國(guó)家法官的訴訟指揮權(quán)與釋明權(quán)兩個(gè)概念并用。二是從整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看。民事訴訟過(guò)程是法官與當(dāng)事人意思相互溝通的過(guò)程，在整個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人提出自己的請(qǐng)求和主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)用以證明或支持其訴訟理由，從而使法官能夠形成對(duì)自己有利的心證。但有時(shí)這種良好的愿望并非會(huì)順利進(jìn)行，在審判實(shí)踐中，有的當(dāng)事人受文化水平、法律意識(shí)、訴訟能力諸多因素的影響、限制，往往不能充分、完整地表達(dá)自己的意思，或者不能充分舉證證明自己的主張，或者應(yīng)該主張的事實(shí)而沒(méi)有提出等等。在這種溝通不夠的情況下，法官就應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)等方式，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以明確，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦托拚?，致使法官能夠真正了解?dāng)事人的真實(shí)意思。三是從裁判的需要來(lái)看。既然在民事訴訟中，是法官與當(dāng)事人之間的互動(dòng)溝通過(guò)程，那么在法官了解當(dāng)事人真是意思的同時(shí)，也應(yīng)適度地公開其心證，讓當(dāng)事人了解法官依據(jù)什么樣的法律理念審理案件，處理的案件應(yīng)該適用哪些方面的規(guī)范，法官對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)定作出了怎樣的理解和提出怎樣的觀點(diǎn)等，并以此來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人，以防止當(dāng)事人因不能與法官認(rèn)識(shí)的一致性而造成給當(dāng)事人裁判“突襲”之感，特別是當(dāng)法官與當(dāng)事人見(jiàn)解不同時(shí)，法官更不應(yīng)保持沉默，而是積極通過(guò)釋明以利于糾紛的充分解決。
三、釋明權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于釋明的性質(zhì)有“權(quán)力說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”和“權(quán)利義務(wù)結(jié)合說(shuō)”三種觀點(diǎn)。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)因此在具體實(shí)踐中也有不同的規(guī)范。在法國(guó)，法院的釋明被認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)力，故此稱之為釋明權(quán);釋明權(quán)在德國(guó)產(chǎn)生之初曾被認(rèn)為是法官的權(quán)力，以后逐步演變成為法官對(duì)當(dāng)事人的一種義務(wù);在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者所認(rèn)為的是釋明既是法院的一項(xiàng)權(quán)力又是法院的一項(xiàng)義務(wù)，故對(duì)法院釋明之稱謂，既稱釋明權(quán)，又稱釋明義務(wù)。
在我國(guó)關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，也經(jīng)歷了一個(gè)從權(quán)力到義務(wù)的發(fā)展過(guò)程。這可從作為釋明權(quán)應(yīng)有內(nèi)容的“舉證指導(dǎo)”在司法實(shí)踐中的發(fā)展窺見(jiàn)一斑。舉證指導(dǎo)是近年來(lái)司法實(shí)踐摸索出來(lái)的由法院指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證的改革措施。資料顯示，較早進(jìn)行該方面嘗試的是黑龍江高級(jí)人民法院1990年1月2日發(fā)布的《關(guān)于民事審判工作實(shí)行公開審判、舉證責(zé)任若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，此后山東省高級(jí)人民法院等一些法院沿用此做法。直到1998年最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》明確肯定“舉證須知”的地位后，該做法才得以在全國(guó)法院鋪開。在司法實(shí)踐中，對(duì)舉證須知普遍被看作審判權(quán)所派生出來(lái)的權(quán)力，法院可酌情決定是否進(jìn)行舉證指導(dǎo)。當(dāng)舉證指導(dǎo)逐步演變?yōu)榉ㄔ汗ぷ鲬T例后，其權(quán)力色彩開始淡化，義務(wù)或者說(shuō)職責(zé)性質(zhì)愈來(lái)愈顯。2001年12月，隨著《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)，其第三條將之規(guī)范化并定位于法院(法官)“應(yīng)當(dāng)”為之的義務(wù)。也就是說(shuō)在這一點(diǎn)上我們?nèi) 傲x務(wù)說(shuō)”。
盡管我們?cè)谂e證指導(dǎo)上將之定位于法院之義務(wù)，但就釋明權(quán)之性質(zhì)來(lái)講，筆者認(rèn)為在理論上采“權(quán)力與義務(wù)結(jié)合說(shuō)”比較符合中國(guó)的司法實(shí)踐。一是釋明權(quán)從其權(quán)力定位看，是一種公權(quán)力，并不具有權(quán)利所具有的使享有者享有利益的實(shí)質(zhì)性特征;二是既為公權(quán)力，其往往以職責(zé)等狀態(tài)存在，兼有義務(wù)的性質(zhì)，享有者是不能隨意放棄的;三是現(xiàn)實(shí)志選擇，筆者認(rèn)為就目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，除具有規(guī)范性約束的方面需要法官必須作出釋明外，其他方面可由法官根據(jù)案件的具體情況酌情作出釋明，因?yàn)槿缰v釋明作出全面性義務(wù)規(guī)范，因案件的差異既不可能，又因釋明的方式、釋明的形式、作出釋明的載體、釋明的充分性等因素之影響，對(duì)于裁判不利一方來(lái)講可能因此提出上訴，盡管法官的釋明已經(jīng)到位，從而導(dǎo)致糾紛解決的遲延和訴訟資源的浪費(fèi)，故我們采權(quán)力與義務(wù)結(jié)合說(shuō)更為符合司法需要。
四、釋明權(quán)的種類
關(guān)于釋明權(quán)的種類，主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)界在理論層面的研究方面，對(duì)此不同的學(xué)者有不同的劃分類別，有的學(xué)者根據(jù)釋明的內(nèi)容將釋明分為澄清不明了的釋明、除去不當(dāng)?shù)尼屆鳌⒃V訟資料補(bǔ)充的釋明、訴訟資料新提出的釋明(新訴訟資料的釋明)，有的學(xué)者再加了“有關(guān)舉證責(zé)任的釋明”。有學(xué)者以法官釋明是否超出當(dāng)事人訴求范圍將釋明權(quán)分為辯論主義領(lǐng)域的釋明與處分主義的闡明。有的學(xué)者以法官對(duì)待釋明的態(tài)度為基準(zhǔn)，將釋明權(quán)劃分為消極的釋明權(quán)與積極的釋明權(quán)。還有學(xué)者以訴訟行為為標(biāo)準(zhǔn)，將釋明權(quán)分為有關(guān)聲明的釋明、有關(guān)證據(jù)聲明和證據(jù)方法聲明的釋明等等。
筆者認(rèn)為，學(xué)界關(guān)于釋明權(quán)種類的理論劃分也許對(duì)當(dāng)前的司法實(shí)踐意義不大，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，法院(法官)的釋明往往是綜合性的，當(dāng)前來(lái)看，法院在解決糾紛時(shí)，既有“訴訟須知”式的提要式釋明，亦有探求當(dāng)事人意思的消極釋明和引導(dǎo)式的積極釋明;既依據(jù)當(dāng)事人的訴求在辯論領(lǐng)域釋明，亦有在當(dāng)事人訴求之外的處分領(lǐng)域的釋明;既有對(duì)訴求不明確、不充分時(shí)的釋明，亦有訴訟標(biāo)的不適當(dāng)、當(dāng)事人不適格等除去不當(dāng)?shù)尼屆?既有事實(shí)證明方面的釋明，亦有法律內(nèi)涵的釋明等等。在作出類似釋明時(shí)，有的可能是一名法官或者合議庭成員實(shí)施的，其在釋明之時(shí)不會(huì)恪意分清自己在作何種釋明，當(dāng)然當(dāng)事人本身也不會(huì)有意分類。但是，學(xué)界在釋明權(quán)種類劃分方面所做的努力，可為司法實(shí)踐規(guī)范釋明權(quán)之實(shí)施提供概念性依據(jù)。如在立案階段，法官以事實(shí)消極釋明權(quán)為主;審理階段可以事實(shí)辯論主義領(lǐng)域的釋明為原則;案件調(diào)解時(shí)可實(shí)施積極釋明權(quán)并可行使處分主義的釋明權(quán)等。當(dāng)然，以上種類之劃分還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)和選擇。
五、釋明權(quán)行使的方式
通過(guò)何種方式行使釋明權(quán)，各國(guó)和地區(qū)的形式不盡相同。這主要基于司法理念的影響和對(duì)釋明權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同而形成的。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法則規(guī)定了發(fā)問(wèn)和曉喻兩種釋明方式;日本的民事訴訟法只是明確規(guī)定了釋明的發(fā)問(wèn)權(quán);在德國(guó)的民事訴訟法中，發(fā)問(wèn)、曉喻和過(guò)議均系釋明方式之一。
從我國(guó)相關(guān)法的規(guī)定以及司法慣例來(lái)看，在行使釋明權(quán)過(guò)程中似乎更為寬泛。如民訴法第111條對(duì)于不符合起訴條件的，“告知”當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)渠道的規(guī)定;《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條第8項(xiàng)規(guī)定“審判人員可以詢問(wèn)當(dāng)事人”。 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果”等。以上的有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)在釋明之時(shí)應(yīng)當(dāng)至少包括告知、詢問(wèn)、說(shuō)明等三種方式。從當(dāng)前司法實(shí)踐中看，特別是在調(diào)解中，似乎在釋明時(shí)不限于以上方式，諸如法律條文的內(nèi)涵闡釋、法律觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等方面的問(wèn)題也在釋明之列。所以說(shuō)，就釋明的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)來(lái)講，只要能夠達(dá)到順利解決糾紛的目的并使當(dāng)事人能夠理解法院可能作出的司法結(jié)論，各種釋明方式都可能成為現(xiàn)實(shí)選擇。
六、釋明的界限
盡管作為法院的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐來(lái)看，為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的我們的釋明權(quán)行使顯得寬泛了許多，但從釋明規(guī)范和審判工作發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講，需要對(duì)釋明問(wèn)題作出約束，確定其“界碑”。這既是司法發(fā)展自身的需要，也是彰顯法院功能的需要，更是適應(yīng)法治建設(shè)的需要。筆者對(duì)此的基本態(tài)度是：適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，逐步規(guī)范，原則性與靈活性結(jié)合。所謂適應(yīng)現(xiàn)實(shí)就是司法方式必須立足現(xiàn)實(shí)，能夠解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題;所謂逐步規(guī)范就是要通過(guò)實(shí)踐能夠被實(shí)踐選定的要及時(shí)以適當(dāng)?shù)姆绞接枰源_定;所謂原則性與靈活性結(jié)合就是具有法的約束的要堅(jiān)決執(zhí)行，除此之外的，由法官酌情處理。
關(guān)于當(dāng)前釋明權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)掌握以下原則：
1、衡平原則
由于當(dāng)事人訴訟能力、對(duì)法律的熟知程度、個(gè)人的訴訟技巧不同以及律師強(qiáng)制代理制度的缺失，當(dāng)事人之間進(jìn)行訴訟實(shí)質(zhì)上處于一種非完全可對(duì)抗的狀態(tài)，作為法官來(lái)講，為了使當(dāng)事人處于或者至少在能夠可能的情況下處于較為相抗衡的地位，以便于案件的公正解決，法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的具體情況作出衡平。尤其是在一方當(dāng)事人未委托律師或者法律工作者參與訴訟的情況下，這一點(diǎn)更為重要。也就是說(shuō)，訴訟弱勢(shì)當(dāng)事人可能得到法官更多的法律闡釋。
2、法定原則
也就是說(shuō)，法的規(guī)范明確將相關(guān)內(nèi)容納入釋明的范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)積極地、全面地、正確地履行這一職責(zé)，而不可以以為沒(méi)有必要或者意義不大，懈怠行使這一法定義務(wù)，即便這種釋明實(shí)際上必要性不大。在此情況下，法官可以對(duì)釋明的方式、釋明的程度等酌情決定，但不能對(duì)此不予實(shí)際關(guān)注。
3、中立原則
法官要在案件處理中始終處于中立地位，這是訴訟正當(dāng)性的根本要求。在釋明過(guò)程中，法官無(wú)論處于什么情況下，均應(yīng)該以不偏不倚的形象出現(xiàn)并展現(xiàn)給當(dāng)事人。無(wú)論在什么階段，法官既不能越俎代庖，成為一方之代言人(即便該方當(dāng)事人的訴由是正確的)，也不可干涉當(dāng)事人的處分權(quán)，除非其處分具有非法性。尤其需要注意的是，釋明之時(shí)不能因與當(dāng)事人的觀點(diǎn)不同而進(jìn)行辯論。司法實(shí)踐中因此而使當(dāng)事人產(chǎn)生不公之合理懷疑的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，有的當(dāng)事人甚至為此提出法官回避。
4、適度原則
法官的中立地位決定了在釋明之時(shí)應(yīng)當(dāng)受到辯論主義和處分主義的約束，并主要以當(dāng)事人的請(qǐng)求以及陳述中需要釋明情形的線索為限，對(duì)于當(dāng)事人根本沒(méi)有的意思表示，法官不宜主動(dòng)闡釋。這既是法官職業(yè)之要求，更是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重。
5、漸進(jìn)原則
法官關(guān)于案件的認(rèn)識(shí)也是隨著訴訟進(jìn)程逐步加深的，其在程序方面的解釋以及公開心證確認(rèn)事實(shí)、直至公開法律見(jiàn)解等各個(gè)方面在不同訴訟階段是漸進(jìn)的，所以在恰當(dāng)行使釋明權(quán)時(shí)，法官釋明亦具有漸進(jìn)性，甚或在一定程度上具有矯正性，就當(dāng)前我國(guó)司法者的總體素質(zhì)而言，確定此原則具有較為重大的現(xiàn)實(shí)意義。
谷口平安教授所言：“法院進(jìn)行釋明在某一種程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上成為權(quán)限，在過(guò)一定程度時(shí)則成為違法(違反辯論原則)”。如何在實(shí)踐中防止釋明行使之不當(dāng)，將是司法實(shí)踐中不可回避和逐步探索的問(wèn)題。從釋明不當(dāng)?shù)目傮w內(nèi)容看，其一般可包括釋明方式的不當(dāng)和釋明程度的不當(dāng)?shù)葍蓚€(gè)方面，具體表現(xiàn)形式可分為釋明不足、釋明過(guò)度和釋明錯(cuò)誤等。
本案中，當(dāng)事人提出相關(guān)訴由是因原審法院釋明不足，二審法院實(shí)際從三個(gè)方面對(duì)其上訴理由予以了否定性評(píng)價(jià)，其一是原審法院送達(dá)了舉證須知，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道復(fù)印件提供的可能后果;其二是當(dāng)事人本人即便不確切清楚復(fù)印件提供的可能后果，但其有具有相當(dāng)訴訟知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的律師為其代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其代理人給予了應(yīng)有理解和解釋;其三是關(guān)于復(fù)印件提供問(wèn)題，是訴訟的基本問(wèn)題，也就是說(shuō)是在法律上并無(wú)多大爭(zhēng)議且屬于基本法律常識(shí)的問(wèn)題，至少這一問(wèn)題對(duì)其當(dāng)事人來(lái)講是基本常識(shí)。故二審法院對(duì)于上訴人的該訴由并未支持。筆者認(rèn)為，二審法院對(duì)這一似乎司空見(jiàn)慣的問(wèn)題的評(píng)判至少確定了一種標(biāo)準(zhǔn)，那就是在人民法院作出概括性告知之后，對(duì)于當(dāng)事人方應(yīng)當(dāng)明知的基本法律問(wèn)題無(wú)須再行作出更進(jìn)一步的釋明。盡管關(guān)于基本法律問(wèn)題的界定還需豐富其內(nèi)容。這一點(diǎn)對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)講具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義，筆者認(rèn)為二審法院的關(guān)于這一方面的判定既符合基本法理，亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而且更為重要的是體現(xiàn)出了實(shí)踐之理性，應(yīng)該是符合當(dāng)前實(shí)際的。
[案情結(jié)果]
【二審判決結(jié)果】
上訴人延某的其中一條上訴理由為：認(rèn)為上訴人自2003年7月9日至2003年12月13日這段時(shí)間住院期間的體溫記錄單、一般患者護(hù)理記錄單因原件在醫(yī)院不能提交法庭，而依照法律規(guī)定法院有義務(wù)核實(shí)復(fù)印件是否與原件相符，即使法院認(rèn)為復(fù)印件不妥，也應(yīng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取，但原審法院以“被告(即上訴人)提供的是復(fù)印件，不能與原件進(jìn)行核對(duì)”為由未采信該證據(jù)材料錯(cuò)誤。
從中可以看出，上訴人認(rèn)為原審法院未盡舉證告知義務(wù)是錯(cuò)誤的。二審法院對(duì)此未予支持。其中判詞中指出：人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。就本案來(lái)看，上訴人在一審期間簽收了原審法院送達(dá)的《舉證須知》，而且委托了一名律師以及一名具有與律師相當(dāng)訴訟知識(shí)和訴訟技巧的法律工作者作為其訴訟代理人，其知道或應(yīng)當(dāng)知道因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集這一民事訴訟中的基本規(guī)定，原審法院在此情形下，即便對(duì)這一舉證問(wèn)題未作告知也不能視為未盡舉證的告知義務(wù)。
綜合對(duì)其他事實(shí)與法律適用情況的審理，二審法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。
[相關(guān)法規(guī)]
一、釋明制度的發(fā)展脈絡(luò)
釋明制度是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度。最早對(duì)釋明制度做出規(guī)定的是19世紀(jì)的德國(guó)民事訴訟法，但當(dāng)時(shí)該理論并沒(méi)有引起人們的注意和重視，19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，適應(yīng)社會(huì)對(duì)解決糾紛的需要，各國(guó)開始強(qiáng)化強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中指揮運(yùn)作的職能，釋明權(quán)理論逐漸被各國(guó)接受和采納，并在民事訴訟法中加以規(guī)定。由于辯論主義在西方民事訴訟中的核心地位，就決定了法官釋明權(quán)的地位，自釋明權(quán)理論受到重視后，“幾乎在西方大陸法系所有的關(guān)于民事訴訟理論基本問(wèn)題的專著中都會(huì)涉及法官釋明權(quán)這一問(wèn)題”。
在英美法系的民事訴訟中，雖然沒(méi)有明確提出法官釋明權(quán)的理論，但是恰如美國(guó)歐文·考夫曼法官所所指出“我們現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的早期司法干預(yù)思想，它是……無(wú)數(shù)偉大的法律思想家經(jīng)過(guò)不斷努力所取得的成就，它促使法官在對(duì)訴訟的引導(dǎo)中采取主動(dòng)之地位。在程序法的領(lǐng)域中，并非一定要堅(jiān)持古老、自由、放任的訴訟模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程度控制之間的關(guān)系，促進(jìn)當(dāng)事人機(jī)會(huì)均等以及將當(dāng)事人不完善的陳述納入正確的思路，以便更可能地立足于案件的是非曲直以解決爭(zhēng)端” ，英美等國(guó)家為了提高訴訟效率，都逐步強(qiáng)化了法官對(duì)訴訟程序的管理。尤其近年來(lái)，弱化傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理，增加法官的權(quán)力，強(qiáng)化法官職權(quán)的思想成為一種潮流，其實(shí)踐之改進(jìn)明顯顯現(xiàn)。如美國(guó)對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理和監(jiān)督，在審前會(huì)議階段法院可依職權(quán)促使當(dāng)事人將主張請(qǐng)求予以明確等，英國(guó)也引進(jìn)了案件管理制度，英美法系從開始完全放任的絕對(duì)自由的當(dāng)事人主義，向職權(quán)主義靠近，轉(zhuǎn)向了重視法官釋明權(quán)，賦予法官一定的釋明權(quán)。
新中國(guó)成立后，由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國(guó)的法官在民事訴訟中扮演的角色一向很積極，有些時(shí)候法官不僅釋明，而且還越俎代庖，有意或無(wú)意期間充當(dāng)了當(dāng)事人的代言人，甚至有的認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟模式中根本就不需要法官釋明權(quán)。另外受我國(guó)訴訟模式的影響，過(guò)去無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)屆很少有人談及法官釋明權(quán)問(wèn)題。但隨著域外理論的漸進(jìn)以及對(duì)審判方式改革的不斷深入和司法實(shí)踐的需要，我國(guó)釋明制度的建立依然在悄然發(fā)端。一般認(rèn)為我國(guó)民事訴訟立法對(duì)釋明權(quán)的最初規(guī)定是《民事訴訟法》第111條中關(guān)于人民法院向起訴的當(dāng)事人告知案件的主管、管轄等情況的規(guī)定。接著是1993年以來(lái)最高法院發(fā)布的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革一系列“若干規(guī)定”。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》被認(rèn)為是首次明確地引入了法官釋明權(quán)。對(duì)釋明制度的完善，雖然目前因當(dāng)事人主義訴訟模式的建立和約束性辯論原則的實(shí)行等并未到位，但畢竟在司法之發(fā)展上為我們拓展了豐富的空間。
二、釋明權(quán)的含義
何謂釋明權(quán)?一般意義上認(rèn)為，所謂釋明權(quán)是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能 ?！ 囊陨细攀鲋?，我們可以看到釋明權(quán)具有以下形式特征：其一，從釋明權(quán)的主體分析，其應(yīng)為法院(法官)，而非訴訟法律關(guān)系中的當(dāng)事人，也就是說(shuō)其主體具有特定性;其二，從行使釋明權(quán)的情形分析，并非法官任何情況下均需進(jìn)行釋明，只有出現(xiàn)需要作出釋明之時(shí)釋明主體方依職權(quán)進(jìn)行;第三，從釋明的行使方式分析，主要是通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)、指示以提醒或啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充、修正;其四，從釋明權(quán)行使的目的分析，主要是促使當(dāng)事人讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充，以保證訴訟的順利進(jìn)行。
關(guān)于釋明權(quán)的理解，我們可以從以下三個(gè)方面作進(jìn)一步具體闡釋。一是從釋明權(quán)和訴訟指揮權(quán)的關(guān)系看。訴訟指揮權(quán)是在訴訟中為了使整個(gè)訴訟能夠合法有效地推進(jìn)，使糾紛能迅速解決，而賦予法官的對(duì)整個(gè)訴訟程序加以引導(dǎo)、指揮的權(quán)限，法官應(yīng)該通過(guò)行使訴訟指揮權(quán)尋求當(dāng)事人之間糾紛的合理解決，以保證實(shí)體和程序權(quán)利的平衡。釋明權(quán)主要是訴訟指揮權(quán)的體現(xiàn)，法官釋明權(quán)為訴訟指揮權(quán)的下位概念，是實(shí)質(zhì)的訴訟指揮權(quán)中的核心內(nèi)容。甚至在有些國(guó)家法官的訴訟指揮權(quán)與釋明權(quán)兩個(gè)概念并用。二是從整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看。民事訴訟過(guò)程是法官與當(dāng)事人意思相互溝通的過(guò)程，在整個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人提出自己的請(qǐng)求和主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)用以證明或支持其訴訟理由，從而使法官能夠形成對(duì)自己有利的心證。但有時(shí)這種良好的愿望并非會(huì)順利進(jìn)行，在審判實(shí)踐中，有的當(dāng)事人受文化水平、法律意識(shí)、訴訟能力諸多因素的影響、限制，往往不能充分、完整地表達(dá)自己的意思，或者不能充分舉證證明自己的主張，或者應(yīng)該主張的事實(shí)而沒(méi)有提出等等。在這種溝通不夠的情況下，法官就應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)等方式，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以明確，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦托拚?，致使法官能夠真正了解?dāng)事人的真實(shí)意思。三是從裁判的需要來(lái)看。既然在民事訴訟中，是法官與當(dāng)事人之間的互動(dòng)溝通過(guò)程，那么在法官了解當(dāng)事人真是意思的同時(shí)，也應(yīng)適度地公開其心證，讓當(dāng)事人了解法官依據(jù)什么樣的法律理念審理案件，處理的案件應(yīng)該適用哪些方面的規(guī)范，法官對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)定作出了怎樣的理解和提出怎樣的觀點(diǎn)等，并以此來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人，以防止當(dāng)事人因不能與法官認(rèn)識(shí)的一致性而造成給當(dāng)事人裁判“突襲”之感，特別是當(dāng)法官與當(dāng)事人見(jiàn)解不同時(shí)，法官更不應(yīng)保持沉默，而是積極通過(guò)釋明以利于糾紛的充分解決。
三、釋明權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于釋明的性質(zhì)有“權(quán)力說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”和“權(quán)利義務(wù)結(jié)合說(shuō)”三種觀點(diǎn)。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)因此在具體實(shí)踐中也有不同的規(guī)范。在法國(guó)，法院的釋明被認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)力，故此稱之為釋明權(quán);釋明權(quán)在德國(guó)產(chǎn)生之初曾被認(rèn)為是法官的權(quán)力，以后逐步演變成為法官對(duì)當(dāng)事人的一種義務(wù);在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者所認(rèn)為的是釋明既是法院的一項(xiàng)權(quán)力又是法院的一項(xiàng)義務(wù)，故對(duì)法院釋明之稱謂，既稱釋明權(quán)，又稱釋明義務(wù)。
在我國(guó)關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，也經(jīng)歷了一個(gè)從權(quán)力到義務(wù)的發(fā)展過(guò)程。這可從作為釋明權(quán)應(yīng)有內(nèi)容的“舉證指導(dǎo)”在司法實(shí)踐中的發(fā)展窺見(jiàn)一斑。舉證指導(dǎo)是近年來(lái)司法實(shí)踐摸索出來(lái)的由法院指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證的改革措施。資料顯示，較早進(jìn)行該方面嘗試的是黑龍江高級(jí)人民法院1990年1月2日發(fā)布的《關(guān)于民事審判工作實(shí)行公開審判、舉證責(zé)任若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，此后山東省高級(jí)人民法院等一些法院沿用此做法。直到1998年最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》明確肯定“舉證須知”的地位后，該做法才得以在全國(guó)法院鋪開。在司法實(shí)踐中，對(duì)舉證須知普遍被看作審判權(quán)所派生出來(lái)的權(quán)力，法院可酌情決定是否進(jìn)行舉證指導(dǎo)。當(dāng)舉證指導(dǎo)逐步演變?yōu)榉ㄔ汗ぷ鲬T例后，其權(quán)力色彩開始淡化，義務(wù)或者說(shuō)職責(zé)性質(zhì)愈來(lái)愈顯。2001年12月，隨著《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)，其第三條將之規(guī)范化并定位于法院(法官)“應(yīng)當(dāng)”為之的義務(wù)。也就是說(shuō)在這一點(diǎn)上我們?nèi) 傲x務(wù)說(shuō)”。
盡管我們?cè)谂e證指導(dǎo)上將之定位于法院之義務(wù)，但就釋明權(quán)之性質(zhì)來(lái)講，筆者認(rèn)為在理論上采“權(quán)力與義務(wù)結(jié)合說(shuō)”比較符合中國(guó)的司法實(shí)踐。一是釋明權(quán)從其權(quán)力定位看，是一種公權(quán)力，并不具有權(quán)利所具有的使享有者享有利益的實(shí)質(zhì)性特征;二是既為公權(quán)力，其往往以職責(zé)等狀態(tài)存在，兼有義務(wù)的性質(zhì)，享有者是不能隨意放棄的;三是現(xiàn)實(shí)志選擇，筆者認(rèn)為就目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，除具有規(guī)范性約束的方面需要法官必須作出釋明外，其他方面可由法官根據(jù)案件的具體情況酌情作出釋明，因?yàn)槿缰v釋明作出全面性義務(wù)規(guī)范，因案件的差異既不可能，又因釋明的方式、釋明的形式、作出釋明的載體、釋明的充分性等因素之影響，對(duì)于裁判不利一方來(lái)講可能因此提出上訴，盡管法官的釋明已經(jīng)到位，從而導(dǎo)致糾紛解決的遲延和訴訟資源的浪費(fèi)，故我們采權(quán)力與義務(wù)結(jié)合說(shuō)更為符合司法需要。
四、釋明權(quán)的種類
關(guān)于釋明權(quán)的種類，主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)界在理論層面的研究方面，對(duì)此不同的學(xué)者有不同的劃分類別，有的學(xué)者根據(jù)釋明的內(nèi)容將釋明分為澄清不明了的釋明、除去不當(dāng)?shù)尼屆?、訴訟資料補(bǔ)充的釋明、訴訟資料新提出的釋明(新訴訟資料的釋明)，有的學(xué)者再加了“有關(guān)舉證責(zé)任的釋明”。有學(xué)者以法官釋明是否超出當(dāng)事人訴求范圍將釋明權(quán)分為辯論主義領(lǐng)域的釋明與處分主義的闡明。有的學(xué)者以法官對(duì)待釋明的態(tài)度為基準(zhǔn)，將釋明權(quán)劃分為消極的釋明權(quán)與積極的釋明權(quán)。還有學(xué)者以訴訟行為為標(biāo)準(zhǔn)，將釋明權(quán)分為有關(guān)聲明的釋明、有關(guān)證據(jù)聲明和證據(jù)方法聲明的釋明等等。
筆者認(rèn)為，學(xué)界關(guān)于釋明權(quán)種類的理論劃分也許對(duì)當(dāng)前的司法實(shí)踐意義不大，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，法院(法官)的釋明往往是綜合性的，當(dāng)前來(lái)看，法院在解決糾紛時(shí)，既有“訴訟須知”式的提要式釋明，亦有探求當(dāng)事人意思的消極釋明和引導(dǎo)式的積極釋明;既依據(jù)當(dāng)事人的訴求在辯論領(lǐng)域釋明，亦有在當(dāng)事人訴求之外的處分領(lǐng)域的釋明;既有對(duì)訴求不明確、不充分時(shí)的釋明，亦有訴訟標(biāo)的不適當(dāng)、當(dāng)事人不適格等除去不當(dāng)?shù)尼屆?既有事實(shí)證明方面的釋明，亦有法律內(nèi)涵的釋明等等。在作出類似釋明時(shí)，有的可能是一名法官或者合議庭成員實(shí)施的，其在釋明之時(shí)不會(huì)恪意分清自己在作何種釋明，當(dāng)然當(dāng)事人本身也不會(huì)有意分類。但是，學(xué)界在釋明權(quán)種類劃分方面所做的努力，可為司法實(shí)踐規(guī)范釋明權(quán)之實(shí)施提供概念性依據(jù)。如在立案階段，法官以事實(shí)消極釋明權(quán)為主;審理階段可以事實(shí)辯論主義領(lǐng)域的釋明為原則;案件調(diào)解時(shí)可實(shí)施積極釋明權(quán)并可行使處分主義的釋明權(quán)等。當(dāng)然，以上種類之劃分還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)和選擇。
五、釋明權(quán)行使的方式
通過(guò)何種方式行使釋明權(quán)，各國(guó)和地區(qū)的形式不盡相同。這主要基于司法理念的影響和對(duì)釋明權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同而形成的。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法則規(guī)定了發(fā)問(wèn)和曉喻兩種釋明方式;日本的民事訴訟法只是明確規(guī)定了釋明的發(fā)問(wèn)權(quán);在德國(guó)的民事訴訟法中，發(fā)問(wèn)、曉喻和過(guò)議均系釋明方式之一。
從我國(guó)相關(guān)法的規(guī)定以及司法慣例來(lái)看，在行使釋明權(quán)過(guò)程中似乎更為寬泛。如民訴法第111條對(duì)于不符合起訴條件的，“告知”當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)渠道的規(guī)定;《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條第8項(xiàng)規(guī)定“審判人員可以詢問(wèn)當(dāng)事人”。 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果”等。以上的有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)在釋明之時(shí)應(yīng)當(dāng)至少包括告知、詢問(wèn)、說(shuō)明等三種方式。從當(dāng)前司法實(shí)踐中看，特別是在調(diào)解中，似乎在釋明時(shí)不限于以上方式，諸如法律條文的內(nèi)涵闡釋、法律觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等方面的問(wèn)題也在釋明之列。所以說(shuō)，就釋明的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)來(lái)講，只要能夠達(dá)到順利解決糾紛的目的并使當(dāng)事人能夠理解法院可能作出的司法結(jié)論，各種釋明方式都可能成為現(xiàn)實(shí)選擇。
六、釋明的界限
盡管作為法院的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐來(lái)看，為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的我們的釋明權(quán)行使顯得寬泛了許多，但從釋明規(guī)范和審判工作發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講，需要對(duì)釋明問(wèn)題作出約束，確定其“界碑”。這既是司法發(fā)展自身的需要，也是彰顯法院功能的需要，更是適應(yīng)法治建設(shè)的需要。筆者對(duì)此的基本態(tài)度是：適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，逐步規(guī)范，原則性與靈活性結(jié)合。所謂適應(yīng)現(xiàn)實(shí)就是司法方式必須立足現(xiàn)實(shí)，能夠解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題;所謂逐步規(guī)范就是要通過(guò)實(shí)踐能夠被實(shí)踐選定的要及時(shí)以適當(dāng)?shù)姆绞接枰源_定;所謂原則性與靈活性結(jié)合就是具有法的約束的要堅(jiān)決執(zhí)行，除此之外的，由法官酌情處理。
電話：4008019224
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)