咨詢電話
400-780-1949
咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
原告：余X，男，57歲，T大學(xué)教授，住江蘇省南京市X小區(qū)。
被告：《X出版報》社，住所地：北京市朝陽區(qū)。
法定代表人;張X，該報社總編輯。
原告余X因與被告《X出版報》社發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：我以學(xué)者的良心和應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度發(fā)表文章，對電視連續(xù)劇《鋼鐵是怎樣煉成的》文學(xué)劇本中出現(xiàn)的編校錯誤提出批評后，被告發(fā)表署名文章，說我是“項莊舞劍”、“借題發(fā)揮”，“批評的用心值得懷疑……”等等，并在編者按中，還把我對劇本編校方面提出的批評，說成是“大是大非的問題”。我的文章批評公開發(fā)行的文學(xué)劇本的編校質(zhì)量，不僅是行使學(xué)術(shù)批評的正當(dāng)權(quán)利，也是行使讀者應(yīng)有的權(quán)利。被告發(fā)表署名文章對我進(jìn)行指責(zé)，完全是主觀武斷的產(chǎn)物，是不負(fù)責(zé)任的誹謗之詞。被告在刊登該署名文章時，不僅不盡審查的義務(wù)，反而以編者按進(jìn)一步上綱上線，為把純學(xué)術(shù)討論的問題引到政治上推波助瀾。
被告刊登的文章和編者按發(fā)表后，我的領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友和學(xué)生都非常關(guān)切，詢問“是不是政治上出了什么問題?”被告的行為損害了我在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)和形象，給我精神上帶來很多痛苦。故請求判令被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費1萬元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告除向法庭提交了該署名文章和編者按的復(fù)印件以外，還提交了四份證人證言，以證明署名文章和編者按帶有政治色彩，改變了正常的學(xué)術(shù)討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能按期完成科研項目，同時也給原告的家庭生活帶來影響。
被告辯稱：報社不否定學(xué)術(shù)意見的發(fā)表，但學(xué)術(shù)研究的發(fā)表應(yīng)保持慎重的態(tài)度，且應(yīng)有一定的范圍。原告的批評，實際是全盤否定《鋼鐵是怎樣煉成的》一書。報社刊登署名文章并加注編者按，目的是想引起讀者討論《鋼鐵是怎樣煉成的》是否為一本好書，是行使輿論監(jiān)督的正當(dāng)權(quán)利，沒有侵害原告的名譽(yù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告認(rèn)為原告提交的四份證人證言，只是證人自己的觀點，且與本案無關(guān)。
[案情分析]
南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
原告余X是T大學(xué)外國文學(xué)研究所教授，近年來陸續(xù)發(fā)表了《<鋼鐵是怎樣煉成的>是一本好書嗎?》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉<鋼鐵>”煉出的廢品》等文章。其中《<鋼鐵是怎樣煉成的>是一本好書嗎?》一文，從時代與作品的真實性、作品主人公的藝術(shù)形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過程，以及中文全譯本的問題等方面，對前蘇聯(lián)出版的小說《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進(jìn)行了分析、評論，結(jié)論是：該書不是一本好書，應(yīng)當(dāng)把它送進(jìn)歷史的博物館，而不是把它介紹給年輕一代。《煉出的“一爐廢鋼”》和《“大煉<鋼鐵>”煉出的廢品》等兩篇文章，則主要針對一本名為《鋼鐵是怎樣煉成的(電視連續(xù)劇文學(xué)劇本)》(以下簡稱文學(xué)劇本)中出現(xiàn)的字詞、修辭、語法、體例、標(biāo)點、地名、人名、稱謂等編校錯誤提出批評。
針對原告余X的上述文章，被告《X出版報》社在2000年6月26日的《X出版報》上，刊登了署名鐘宜漁《由批評編校差錯所引發(fā)的論爭》(以下簡稱“鐘文”)的文章，并配發(fā)編者按?！扮娢摹闭J(rèn)為，“余先生指摘文學(xué)劇本的編校質(zhì)量是項莊舞劍”，只要綜合考查余X在三篇文章中的一系列評論就可以看出，“其批判編校質(zhì)量只是一層薄薄的面紗，借題發(fā)揮的后面卻做著一塊更厚重的文章”?！扮娢摹痹谡擞郮三篇文章里對《鋼鐵是怎樣煉成的》一書，以及對同名電視連續(xù)劇發(fā)表的一些評論原話后，認(rèn)為：“余X先生對《鋼鐵是怎樣煉成的》一書及同名電視連續(xù)劇的評判態(tài)度已不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，而是在借題發(fā)揮肆意攻擊”，“如果帶著政治和自己的狹隘眼光、偏見來評判一部被公認(rèn)了的優(yōu)秀文學(xué)作品，這種批評的用心就值得懷疑”?！禭出版報》配發(fā)的編者按中寫到：“圍繞出版《鋼鐵是怎樣煉成的》書籍和改編電視連續(xù)劇一事，居然有一場尖銳的思想論爭”，“這個論爭不是純學(xué)術(shù)的，也不是雞毛蒜皮的小是小非，而是關(guān)系到是否堅持中國先進(jìn)文化前進(jìn)方向的原則之爭”，是一個“大是大非”的問題。
上述事實，雙方當(dāng)事人陳述一致。
南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵害?！北桓妗禭出版報》社作為新聞出版單位，應(yīng)對其所刊登的文章負(fù)有審查的責(zé)任。原告余X因?qū)Α禭出版報》刊登的署名文章和編者按不滿，對X出版報社提起侵權(quán)訴訟，符合民事訴訟的受案范圍。
名譽(yù)，是指社會對公民個人的品德、情操、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面形成的綜合評價。名譽(yù)權(quán)，則是法律規(guī)定公民享有的保有和維護(hù)自身名譽(yù)的權(quán)利。《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！睋?jù)此可知，侮辱、誹謗他人名譽(yù)或人格的，應(yīng)視為侵權(quán)行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
本案爭議焦點為，被告《X出版報》社刊登“鐘文”并配發(fā)編者按的行為，是否構(gòu)成了侮辱、誹謗，侵害了余X的名譽(yù)權(quán)，損害了余X的人格尊嚴(yán)。
誹謗是指為了毀壞他人名譽(yù)，無中生有捏造事實并加以散布的行為。經(jīng)查，“鐘文”和“編者按”中，凡涉及原告余X之處，均引用余X評論文章中的原話，不存在捏造事實的情況。因此，《X出版報》社的行為不構(gòu)成誹謗。侮辱是指公然損害或抵毀他人人格或者名譽(yù)的行為?！扮娢摹焙汀熬幷甙础敝校龑Α朵撹F是怎樣煉成的》一書和同名電視連續(xù)劇表達(dá)了與原告余X相反的觀點外，并無損害余X人格或者名譽(yù)的言辭。因此，《X出版報》社的行為也不構(gòu)成侮辱。
綜觀本案，引起雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議的，不是文學(xué)劇本的編校質(zhì)量問題，而是應(yīng)該如何評價《鋼鐵是怎樣煉成的》一書的社會價值。對一部作品的社會價值進(jìn)行評價，每個人均可以根據(jù)法律賦予的言論自由權(quán)，充分發(fā)表自己的意見。原告余X作為外國文學(xué)專業(yè)的學(xué)者，公開發(fā)表對外國文學(xué)作品的評論或批評，是其行使學(xué)術(shù)批評的正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍５?，余X公開發(fā)表的觀點是否正確，也應(yīng)該允許他人爭論甚至辯駁。社會科學(xué)是在爭論、辨論中發(fā)展的。就學(xué)術(shù)討論而言，對不同的意見，應(yīng)該有一定的容忍度，不能因為對方言辭激烈，就認(rèn)為是侵權(quán)。只要雙方的爭論不違反法律的禁止性規(guī)定，都不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告《X出版報》社不同意原告余X對《鋼鐵是怎樣煉成的》一書的評價，針對余X的觀點，發(fā)表了持相反觀點的文章并配發(fā)“編者按”。這是《X出版報》社行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，履行新聞機(jī)構(gòu)的職責(zé)，同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍！扮娢摹焙汀熬幷甙础钡拇朕o雖然較為嚴(yán)厲，但就其發(fā)表文章的動機(jī)來說，是歡迎讀者參與討論，并無損害對方權(quán)利的目的。余X認(rèn)為《X出版報》社將正常的學(xué)術(shù)討論上升成政治問題，改變了學(xué)術(shù)討論的性質(zhì)與氣氛，擔(dān)心由此受到影響，要求《X出版報》社因此承擔(dān)法律責(zé)任，沒有法律上和事實上的依據(jù)。
[案情結(jié)果]
綜上所述，原告余X認(rèn)為被告《X出版報》社侵害其名譽(yù)權(quán)，要求《X出版報》社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由不能成立，其訴訟請求不予支持。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2002年8月20日判決：
駁回原告余X的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告余X負(fù)擔(dān)。
第一審宣判后，余X不服，向南京市中級人民法院提起上訴，請求改判。主要理由是：
1、一審關(guān)于“沒有捏造事實并散布不構(gòu)成誹謗”的認(rèn)定是不當(dāng)和錯誤的。首先，“編者按”和“鐘文”，不是對上訴人的有關(guān)文章進(jìn)行有理有據(jù)的分析討論后才作出評論，而是直接上綱上線，強(qiáng)行延伸。其次，從上訴人的有關(guān)文章內(nèi)容里，得不出被上訴人的評論;被上訴人的評論與上訴人的文章內(nèi)容完全脫節(jié)，是非實事求是、毫無根據(jù)的。再次，一個誠實善良、思維正常的人在同樣情況下，不會作出與被上訴人一致的評論，被上訴人的評論是嚴(yán)重不當(dāng)?shù)摹?/span>
2、“鐘文”和“編者按”是煽動讀者對上訴人進(jìn)行政治大批判。受“鐘文”和“編者按”的影響，一些青年學(xué)者在是否報考上訴人的博士生問題上產(chǎn)生了疑惑甚至放棄了報考，給上訴人造成了精神痛苦和名譽(yù)損害，消耗了上訴人的大量時間和精力，影響了上訴人的教學(xué)和科研活動。因此，被上訴人對上訴人的侵害是極其嚴(yán)重的。
南京市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實。
南京市中級人民法院認(rèn)為，人民法院作出裁判的原則是“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。判令當(dāng)事人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確有名譽(yù)被侵害的事實、行為人實施了侮辱、誹謗的違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯等來認(rèn)定。報紙作為新聞媒介，就他人的文章或觀點展開討論，是辦報的一種形式。被上訴人《X出版報》社發(fā)表的“鐘文”及“編者按”中，既沒有捏造事實對上訴人余X進(jìn)行誹謗，也沒有侮辱余X的人格，故不構(gòu)成對余X名譽(yù)的侵害。余X的上訴理由，主要是認(rèn)為“鐘文”和“編者按”表達(dá)觀點的方式不當(dāng)。而在有關(guān)爭論中，爭論雙方在表達(dá)自己的觀點時，只要不構(gòu)成侮辱、誹謗，就不能認(rèn)定侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，要求其承擔(dān)民事責(zé)任。一審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持;余X的上訴理由無法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，于2002年11月7日判決：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人余X負(fù)擔(dān)。
[相關(guān)法規(guī)]
《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵害。”
名譽(yù)，是指社會對公民個人的品德、情操、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面形成的綜合評價。名譽(yù)權(quán)，則是法律規(guī)定公民享有的保有和維護(hù)自身名譽(yù)的權(quán)利。《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?/span>
誹謗是指為了毀壞他人名譽(yù)，無中生有捏造事實并加以散布的行為。
判令當(dāng)事人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確有名譽(yù)被侵害的事實、行為人實施了侮辱、誹謗的違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯等來認(rèn)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：(一)原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;……
電話：4008019224
地址：北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機(jī)站
微信公眾號
登錄
注冊