古风君子以泽,懒人听书,魔天记忘语小说

財產(chǎn)損害賠償糾紛

發(fā)表日期：2021-08-06??瀏覽：280次

[案情介紹]

　　原告張，男，住山東省青州市五里鎮(zhèn)A村。

　　被告王X，女，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　案由：財產(chǎn)損害賠償糾紛。

　　原告訴稱：二OOO年農(nóng)歷八月初五，被告與我家因瑣事發(fā)生爭吵，故而將我家照明線及電話線全部扯斷，致使我家照明及通信中斷，嚴重影響了我和家人的正常生活。后不得已到外村自費接電，但電話線至今未能接通。被告這一行為侵犯了我的合法權(quán)益。為此，原告于2001年8月7日訴至法院，要求判令被告：(一)將電燈線、電話線恢復(fù)原狀。(二)賠償經(jīng)濟損失1000元(人民幣，下同)。(三)賠償精神損失500元，并賠禮道歉。

　　被告辯稱：原告未經(jīng)本人同意，在我屋后砸釘子，亂扯電線，對房屋、人身及其他財產(chǎn)安全造成了嚴重威脅，同時對屋墻造成了一定損害。原告將我的再三警告置之不理，故將其電線、電話線剪斷，并通知他收回，這是行使我自己的正當權(quán)利，不存在給原告造成什么損失的問題，不應(yīng)賠償。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

[案情分析]

　　本案涉及的問題在現(xiàn)實生活中相當常見，因之而引發(fā)的法律沖突卻似乎并不多見，也未見有相關(guān)案例見諸報端。誠然，本案中被告的行為是欠妥當?shù)?，而且因其行為給原告造成的損害理應(yīng)賠償。但被告到底侵害了原告的何種權(quán)利?這種權(quán)利的性質(zhì)界定及法律救濟卻是在現(xiàn)有法律層面上難以找到現(xiàn)成答案的。

　　《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助，公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第100條規(guī)定：”一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當予以準許，因此造成損失的，應(yīng)當給予適當補償。這是僅能參照適用的現(xiàn)行法律規(guī)定，即按照相鄰關(guān)系中的通行糾紛處理。但《民法通則》第71條又規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”作為被告抗辯的房屋所有權(quán)與原告主張的通行權(quán)這兩者似乎存在矛盾，我們認為緣于我國現(xiàn)有法律的不完善。

　　臺灣民法理論認為相鄰權(quán)亦稱相鄰關(guān)系，謂相鄰接不動產(chǎn)之所有人間，一方所有人之自由支配力與他方所有人之自由排他力相互沖突時，為調(diào)和其沖突，以謀共同之利益，依法律之規(guī)定直接所認權(quán)利之總稱。故相鄰權(quán)為所有權(quán)之限制或擴大。相鄰關(guān)系，惟就不動產(chǎn)發(fā)生。然不以土地為限，建筑物亦有相鄰關(guān)系。

　　土地所有權(quán)及于土地之上下，然受有本身內(nèi)在之限制及法令之限制。

　　1、內(nèi)在的限制。所有權(quán)之支配，惟限于其行使有堪受保護之利益之范圍。于此范圍以外，不得禁止地表上下之干涉。例如地下開鑿隧道，地上架設(shè)電線，飄揚氣球，通航飛機。然依土地使用目的，所有權(quán)所及之高度與深度之范圍，得有不同。礦業(yè)公司之支配，較之房屋占有人之支配范圍，遙為深廣。因使用目的之變更，所有權(quán)之范圍得有縮減或擴張。于行使利益所劃出之界限內(nèi)，所有人得自由行使之。

　　2、法令之限制。土地所有權(quán)法令上之限制甚多，除民法上相鄰權(quán)之限制(例如必要通行權(quán)之忍受，關(guān)于緊急避難之規(guī)定)外，公法上規(guī)定之限制尤多。例如依電業(yè)法，電線電信柱架設(shè)之忍受。其他各種稅法、關(guān)于軍事、電信、森林、道路、水利、交通、衛(wèi)生、名勝古跡之法令及關(guān)于公用征收之規(guī)定等，不勝枚舉。

　　相鄰權(quán)之目的的既在于不動產(chǎn)利用關(guān)系之調(diào)節(jié)，利用權(quán)之權(quán)原為基于所有權(quán)或為他物權(quán)之物權(quán)關(guān)系，抑為租賃權(quán)或借用權(quán)之債權(quán)關(guān)系，均應(yīng)類推適用民法關(guān)于相鄰權(quán)之規(guī)定。由此引發(fā)線管之安設(shè)權(quán)(導引權(quán))。本案定性為安設(shè)權(quán)糾紛就最為合適。

　　臺灣民法認為，土地所有人非通過他人之土地，不能安設(shè)電線、水管、煤氣管或其他筒管或雖能安設(shè)而需費過巨者，得通過他人土地之上下，而安設(shè)之，謂之導引權(quán)。但應(yīng)擇其損害最少之處所及方法為之，并應(yīng)支付償金。為安設(shè)線管，土地所有人得進入鄰地。其線管之安設(shè)，為家用或工業(yè)用之目的，在所不問。但同時應(yīng)為線管所生危險之預(yù)防設(shè)施。

　　(一)安設(shè)權(quán)的行使要件

　　1、須非經(jīng)過他人土地不能安設(shè)或雖能安設(shè)而需費過巨。例如較經(jīng)過鄰地須迂回甚遠之距離;

　　2、須擇他土地損害最少之處所及方法為之;

　　3、須支付償金。

　　4、安設(shè)及維持之費用，原則上須由有安設(shè)權(quán)之土地所有人負。如土地所有人及鄰地所有人就安設(shè)之工作物均有利益時，應(yīng)按其受益之程度分擔之。

　　(二)安設(shè)權(quán)的行使程序

　　線管之安設(shè)權(quán)能，為他土地所有人法律上當然之負擔。故他土地所有人對于土地所有人所為安設(shè)線管之通知(應(yīng)否為通知，雖無法律之明文，依誠信原則應(yīng)有此義務(wù))，而為拒絕時，得基于相鄰權(quán)，訴請法院為線管安設(shè)權(quán)之認定判決。法院應(yīng)就安設(shè)之路線范圍及方法，一并為決定。導引權(quán)為他土地之使用忍受義務(wù)，即為法律上當然之負擔，無須登記，得對抗任何第三人。對于妨害其行使之人，得基于妨害除去請求權(quán)，請求除去其妨害。如受有損害，并得請求損害賠償。

　　(三)安設(shè)物之變更請求權(quán)

　　依導引權(quán)而安設(shè)電線、水管、煤氣管或其他筒管后，如情事有變更時，他土地所有人得請求變更其安設(shè)。例如有安設(shè)負擔之他土地利用為建筑時，其所有人得請求安設(shè)之變更。其變更之費用，應(yīng)由有導引權(quán)之土地所有人負擔。(以上觀點參見史尚寬著《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年1月第1版)。

　　綜上，本案中被告的行為自然欠當，因為她負有對相鄰的原告行使安設(shè)權(quán)的容忍義務(wù)。審理法院在法律無明確規(guī)定的情況下，依照法理并借鑒先進的法律理念，無疑是有益的，也是成功的。

[案情結(jié)果]

　　山東省青州市人民法院經(jīng)審理查明了上述事實，在法庭調(diào)解下，雙方于2001年9月10日達成調(diào)解協(xié)議，被告當庭支付原告各種損失共計420元，并負責將電話線接通。

　　法庭確認此調(diào)解協(xié)議合法、有效，記錄在案。

[相關(guān)法規(guī)]

　　《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助，公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第100條規(guī)定：”一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當予以準許，因此造成損失的，應(yīng)當給予適當補償。

《民法通則》第71條又規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！?/span>

　　(一)安設(shè)權(quán)的行使要件

　　1、須非經(jīng)過他人土地不能安設(shè)或雖能安設(shè)而需費過巨。例如較經(jīng)過鄰地須迂回甚遠之距離;

　　2、須擇他土地損害最少之處所及方法為之;

　　3、須支付償金。

　　(二)安設(shè)權(quán)的行使程序

　　(三)安設(shè)物之變更請求權(quán)

在校期間受傷害校方賠償相應(yīng)損失

不動產(chǎn)登記與轉(zhuǎn)移合同效力的關(guān)系

返回列表