咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
2000年7月31日,農(nóng)婦張某攜16歲呆傻的兒子小勇外出放羊。小勇與媽媽拉開了幾百米的距離。當(dāng)行至一魚池時,小勇下水游泳不慎溺水而亡。該魚池是某磚廠在5月份燒磚取土形成大坑后,被磚廠放水建成的養(yǎng)魚池。9月,小勇的父親起訴至法院,要求磚廠賠償經(jīng)濟損失5000元。磚廠以小勇之死系其母未盡監(jiān)護職責(zé),并且已經(jīng)在魚池邊上設(shè)置“魚池內(nèi)禁止游泳”的明顯標(biāo)志為由,拒絕賠償。
[案情分析]
本案中,小勇呆傻,屬限制民事行為能力人,其父母是其法定監(jiān)護人。在放羊過程中,其母疏于管理監(jiān)護,致使小勇溺水身亡,其母負(fù)有毋庸置疑的責(zé)任。但是利用廢坑放水養(yǎng)魚的磚廠是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,審理過程中產(chǎn)生爭議。
一種意見認(rèn)為,磚廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小勇游泳溺水死亡,主要原因在于其母沒有盡到監(jiān)護責(zé)任,而且磚廠已經(jīng)在魚池邊設(shè)置了“魚池內(nèi)禁止游泳”的明顯標(biāo)志,磚廠對小勇的死亡沒有過錯,故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為,磚廠應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。雖然小勇的母親沒有盡到監(jiān)護職責(zé)是導(dǎo)致小勇死亡的主要原因,但是磚廠取土后非法建成魚池,即使設(shè)置了禁止游泳的明顯標(biāo)志,但疏于管理,沒有安全防護措施。磚廠主觀上有過錯,故應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。
筆者同意后一種意見。根據(jù)《土地管理法》第42條規(guī)定:“因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞,用地單位和個人應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)復(fù)墾?!北景钢校u廠取土形成大坑后,未按照法律規(guī)定予以推土還田。另外,根據(jù)《漁業(yè)法》規(guī)定,從事養(yǎng)殖生產(chǎn),應(yīng)經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)。磚廠未經(jīng)批準(zhǔn),擅自在坑內(nèi)放水養(yǎng)魚,魚池屬非法所建。磚廠雖然設(shè)置了“禁止游泳”的標(biāo)志,但疏于管理,未采取安全防護措施,加之本案中小勇屬限制民事行為能力人,不認(rèn)識字,也不能預(yù)料到下水游泳的后果,因此,磚廠對小勇的死亡應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。
法院最后采納了第二種意見,判決磚廠賠償受害人3000元。
[案情結(jié)果]
法院最后采納了第二種意見,即磚廠應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。雖然小勇的母親沒有盡到監(jiān)護職責(zé)是導(dǎo)致小勇死亡的主要原因,但是磚廠取土后非法建成魚池,即使設(shè)置了禁止游泳的明顯標(biāo)志,但疏于管理,沒有安全防護措施。磚廠主觀上有過錯,故應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。判決磚廠賠償受害人3000元。
[相關(guān)法規(guī)]
《土地管理法》第42條規(guī)定:“因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞,用地單位和個人應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)復(fù)墾?!?/span>
《漁業(yè)法》規(guī)定,從事養(yǎng)殖生產(chǎn),應(yīng)經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)。磚廠未經(jīng)批準(zhǔn),擅自在坑內(nèi)放水養(yǎng)魚,魚池屬非法所建。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊