咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
2000年至2001年期間,原告徐X被某市招生辦派往下屬某區(qū)招生辦協(xié)助進行中專、技校的招生工作。2000年8月,被告李X以“徐Z”的名義,向省招生辦公室寫檢舉信,聲稱考生張X“在入學(xué)考試時,系他人冒名頂替參加”,并在信中稱“我是市招生辦干部,現(xiàn)協(xié)助某區(qū)招生辦進行本年度中專、技校招生工 作,我有責(zé)任也有義務(wù)對此事予以反映,本著對國家、對學(xué)校、對張X本人負(fù)責(zé)的精神,懇請省招生辦領(lǐng)導(dǎo)予以查處此事?!笔≌猩k接信后對此事認(rèn)真進行了調(diào)查 核實,并進行了考卷筆跡鑒定。8月28日,省招生辦復(fù)信“徐Z”,說明“參加考試系張X本人所為,無冒名頂替現(xiàn)象”。徐X接信后,感到莫名其妙,就向市招生辦及有關(guān)部門反映此事,要求調(diào)查事實真相。2001年3月,經(jīng)鑒定:檢舉信是被告李X書寫。在調(diào)查取證及進行鑒定的7個月內(nèi),徐X因精神壓力大,受到一 定的精神損害。
[案情分析]
在認(rèn)定李X是否侵犯徐X姓名權(quán)時,合議庭意見發(fā)生分歧。
第一種意見認(rèn)為,侵犯他人姓名權(quán)要求與他人原姓名完全一致,本案中“徐X”與“徐Z”不一致,故不應(yīng)認(rèn)定。
另一種意見認(rèn)為,要認(rèn)定李X是否侵犯徐X姓名權(quán),不應(yīng)單純把名字本身是否完全一致作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)從李X主觀上有無假冒他人姓名的故意,“徐Z”是否為“徐X”,檢舉一事是否對原告造成實際損害等方面來綜合考慮。
筆者認(rèn)為,本案是一起假冒他人姓名而侵犯他人人格尊嚴(yán)的姓名權(quán)糾紛案件。不能單純從是否名字簡單同一作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)從被告主觀上有無假冒原告姓名的故意、是否極易造成他人認(rèn)定同一、檢舉一事是否對原告造成實際損害等方面來綜合考慮。
本案被告利用原告身份向上級機關(guān)反映捏造的事實,而且為達(dá)到讓上級機關(guān)充分相信的目的,使用“徐Z”一名來掩蓋自己的不良動機。這表明被告具有假冒他人姓名的主觀故意。
從本案情況來看,被告在檢舉信中自稱“我是市招生辦干部,現(xiàn)協(xié)助某區(qū)招生辦進行本年度中專、技校招生工作”。他所述身份與徐X一致,并署名“徐Z”,足以使熟識或了解徐X的人及上級相關(guān)部門認(rèn)為“徐Z”即為“徐X”。據(jù)此,可以把兩個名字作同一認(rèn)定。
由于被告假冒原告姓名的行為,使原告的人格尊嚴(yán)受到損害。被告以“徐Z”之名向省招生辦寫了檢舉信后,省招生辦給“徐Z”復(fù)了信。原告收到復(fù)信后,擔(dān)心 被周圍的公眾、同事、張X本人及其親屬誤解,在事實沒有查清的7個月內(nèi),精神壓力很大。這影響了他的正常生活及身心健康,在人格和精神上均受到一定程度的損害。
[案情結(jié)果]
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告侵犯了原告的姓名權(quán),并使原告的精神受到損害。故判決被告應(yīng)在市級報紙上公開向原告賠禮道歉、消除影響,并賠償原告精神損失費2000元。
[相關(guān)法規(guī)]
《民法典》第99條規(guī)定,公民享有姓名權(quán),有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,禁止他人干涉、盜用、冒用。
公民的姓名權(quán)受到侵害時,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊