咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
1993年5月,蔣某投保了家庭財產(chǎn)險。蔣某之女蔣A患精神分裂癥外治不愈,一直病休在家。某日,蔣某外出,家中僅留蔣A一人在家。蔣A精神病發(fā)作不能自控縱火燒房,致蔣某新建瓦房及屋內(nèi)財產(chǎn)全部燒毀,經(jīng)濟損失7000余元。蔣某向保險公提出索賠。
[案情分析]
這是一起保戶未盡監(jiān)護職責,致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險責任案例。
保險公司就此案是否賠償產(chǎn)生兩種截然相反的意見:
1、應(yīng)拒賠?!睹穹ㄍ▌t》第十三條第一款規(guī)定:不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人,由他的法定代理人代理民事活動;第十七條規(guī)定:其父母是法定監(jiān)護人;第十八條規(guī)定:監(jiān)護人應(yīng)履行職責,保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益,監(jiān)護人不履行職責造成損害,應(yīng)當承擔責任。
根據(jù)以上法律規(guī)定,結(jié)合本案可以看出:蔣某是其女蔣虹的監(jiān)護人,蔣虹患精神病久治不愈,病休在家,監(jiān)護人蔣某應(yīng)對其行為有足夠的預見,以防止不測。但保險期內(nèi)蔣某外出,只留蔣虹一個在家,無人守護。蔣虹病情發(fā)作,縱火燒房造成損失,監(jiān)護人蔣某顯屬未盡職責,負有不可推卸的責任。根據(jù)法律規(guī)定,蔣某應(yīng)對其過失后果負責。因此,保險公司應(yīng)該拒賠。
2、保險公司應(yīng)予以理賠。雖然《家庭財產(chǎn)保險條款》規(guī)定“被保險人或其家庭成員的故意行為”為除外責任,但本案中引火者雖是被保險人的家庭成員,但患精神病久治不愈,為無行為能力人。她病情發(fā)作縱火燒房是其無法自控行為。其行為不是故意的。對被保險人來講,蔣虹患精神病多年,極易發(fā)生意外為其應(yīng)當預見。而他外出未采取任何預防措施,將其女只身留在家中。應(yīng)當預見且能夠預見蔣虹存在發(fā)生危險的可能性卻未能預見,未達到應(yīng)有謹慎,顯有過失。
我國的保險法規(guī)僅將故意和放縱列為保險除外責任,被保險人疏忽大意的過失不影響保險賠償成立,過失致保險標的損害不能為保險公司免責事由,因此,保險公司應(yīng)予以理賠。
[案情結(jié)果]
精神病人屬于無民事行為能力之人,監(jiān)護者一疏忽就容易因精神病人的行為受到損失,而這樣的損失不是監(jiān)護者主觀意愿造成的,也是不可預測的,可以作為保險標的的可保利益的風險。保險公司對精神病人造成被保險人的承保范圍內(nèi)的財產(chǎn)損失,予以賠付是應(yīng)該的。
被保險人提出家庭財產(chǎn)損失賠償,一般來講,只要造成損失的行為不屬于免責范圍內(nèi)的,保險公司對損失就應(yīng)該做出相應(yīng)的賠付。
[相關(guān)法規(guī)]
《民法通則》第十三條第一款規(guī)定:不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人,由他的法定代理人代理民事活動;第十七條規(guī)定:其父母是法定監(jiān)護人;第十八條規(guī)定:監(jiān)護人應(yīng)履行職責,保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益,監(jiān)護人不履行職責造成損害,應(yīng)當承擔責任。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊