咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
原告鄭某與被告林某原系戀愛關(guān)系。2005年12月5日,被告向余某借款9000元,原告為其提供擔(dān)保。2006年12月18日,法院受理了余某訴原、被告民間借貸糾紛一案,經(jīng)調(diào)解,雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議(以下共稱調(diào)解協(xié)議):被告同意償還余某借款5000元,原告對被告負(fù)責(zé)償還的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任;原告同意償還余某借款3000元。原告按照協(xié)議履行了還款義務(wù)后向被告追償,被告以調(diào)解協(xié)議對還款義務(wù)已作了明確分擔(dān)且借款系原、被告共同出借為由拒不償付。原告遂于2007年9月27日訴至法院。
[案情分析]
在審理過程中,一種觀點認(rèn)為:在調(diào)解協(xié)議中,原、被告與債權(quán)人就償還借款及擔(dān)保責(zé)任做出了重新約定,當(dāng)事人之間已形成了新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,原擔(dān)保法律關(guān)系亦同時解除。原告償還債權(quán)人的3000元借款因喪失了擔(dān)保基礎(chǔ)而不能向被告追償。
另一種觀點認(rèn)為:在調(diào)解協(xié)議中,原告同意償還債權(quán)人借款3000元,是在履行原定的保證責(zé)任義務(wù),依法有權(quán)向被告追償。
[評析]筆者同意第二種觀點。理由如下:
根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定:當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該案原告沒有與債權(quán)人約定保證方式,其擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。作為連帶責(zé)任擔(dān)保人的原告,依法應(yīng)對被告欠債權(quán)人的9000元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在調(diào)解協(xié)議中,債權(quán)人余某同意原告償還3000元借款,同時免除其對被告償還5000元借款的擔(dān)保責(zé)任,是債權(quán)人行使自由處分權(quán)的體現(xiàn)。該協(xié)議只是縮小了原告的擔(dān)保責(zé)任范圍,并未改變原告系擔(dān)保人的身份。
原、被在被告向債權(quán)人余某借款時雖然是戀愛關(guān)系,但被告并無證據(jù)證實借款是由原、被告共同出借的。因此,原告在調(diào)解協(xié)議中同意償還債權(quán)人3000元借款的行為,只能認(rèn)定其是基于自己所應(yīng)承擔(dān)的還款保證責(zé)任。同時,原告在調(diào)解協(xié)議中,并未表示履行義務(wù)后放棄追償權(quán)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定:保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。因此,該案原告有權(quán)向被告追償替其償還的3000元借款。
[案情結(jié)果]
筆者認(rèn)為:在調(diào)解協(xié)議中,原告同意償還債權(quán)人借款3000元,是在履行原定的保證責(zé)任義務(wù),依法有權(quán)向被告追償。
[相關(guān)法規(guī)]
根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定:當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
《擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定:保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊