咨詢電話
400-780-1949
案情簡(jiǎn)述
2008年8月,日照某公司的業(yè)務(wù)人員劉某、趙某在江蘇省蘇州市談業(yè)務(wù)時(shí),劉某想把趙某介紹給以前的同事、現(xiàn)在在青島某公司做江蘇省地區(qū)總經(jīng)理的程某認(rèn)識(shí),以方便其在生意上照顧趙某,三人約好當(dāng)日一起乘火車到無(wú)錫市,住宿在無(wú)錫市的一賓館。19點(diǎn)左右,三人離開(kāi)賓館到馬路對(duì)面的小吃店吃晚飯(席間三人喝了8——10瓶二兩裝的56°紅星二鍋頭和1、2瓶啤酒)。在回旅館途中(晚上22時(shí)10分左右),程某吵嚷著要去KTV而上了一輛出租車,趙某將程某從車上勸下,后三人在一側(cè)人行道路沿石上坐了一會(huì)兒,其間,趙某受傷。23時(shí)左右,程某和劉某在附近市場(chǎng)大門口附近夜排檔發(fā)生爭(zhēng)斗被公安機(jī)關(guān)帶至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?3時(shí)左右趙某路過(guò)住宿旅館,進(jìn)入旅館旁邊的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上,后從陽(yáng)臺(tái)上墜河身亡。公安機(jī)關(guān)未作死者酒精含量檢驗(yàn)。
莒縣社會(huì)和勞動(dòng)保障局對(duì)原告日照某公司作出工傷認(rèn)定決定書,認(rèn)定趙某受到溺水死亡的傷害為工傷。原告日照某公司不服被告莒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷行政認(rèn)定決定,依法向莒縣人民法院提起行政訴訟。
本案在審理過(guò)程中存在兩個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1.趙某是否構(gòu)成醉酒,是否可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定,醉酒導(dǎo)致死亡的不能認(rèn)定工傷或視同工傷。2.如果趙某不構(gòu)成醉酒,且與劉某、程某喝酒認(rèn)定為因公應(yīng)酬,那么趙某酒后路過(guò)投宿的賓館而未入,卻進(jìn)入毗鄰旅館的一家垃圾站,在垃圾站的陽(yáng)臺(tái)上而非賓館墜入河中身亡,是否可以作為“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因”而受到傷害,從而認(rèn)定為工傷。
一、目前,關(guān)于醉酒可參照的標(biāo)準(zhǔn)只有國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB19522-2004),駕駛?cè)搜褐械木凭看笥?等于)20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車,含量大于(等于)80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車。本案中,沒(méi)有證據(jù)證明三人各自飲的酒量,僅有證人看到趙某走路時(shí)有些搖晃,公安機(jī)關(guān)未對(duì)趙某做酒精含量檢驗(yàn),筆者認(rèn)為無(wú)法就此認(rèn)定趙某醉酒。關(guān)于因公應(yīng)酬陪喝酒而發(fā)生的傷亡,在是否構(gòu)成工傷上存在爭(zhēng)議,絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為鑒于現(xiàn)實(shí)應(yīng)酬?duì)顩r,本著保護(hù)弱勢(shì)群體的原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
二、對(duì)趙某是否可以作為“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因”而受到傷害,從而認(rèn)定為工傷這個(gè)問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為趙某不構(gòu)成工傷。趙某根據(jù)公司的安排,和領(lǐng)導(dǎo)劉某到江蘇無(wú)錫出差,住在公司安排的賓館。期間根據(jù)劉某的安排認(rèn)識(shí)了程某并一起吃晚飯,在因公應(yīng)酬完之后,領(lǐng)導(dǎo)未安排其他活動(dòng),趙某應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)合理路線回到賓館,如果趙某在這合理路線及入住的旅館內(nèi)受到傷害是可以認(rèn)定為工傷的,但在深夜23時(shí)左右,趙某沒(méi)回賓館而是路過(guò)賓館到了旁邊的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上,則是其個(gè)人的意志,與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān),故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為趙某構(gòu)成工傷。趙某之所以到無(wú)錫市是公司拓展業(yè)務(wù)的需要,這個(gè)過(guò)程也是因公外出的過(guò)程。當(dāng)然,不能說(shuō)因公外出期間所受到的一切傷害都能認(rèn)定為工傷,也不能說(shuō)因公外出期間因個(gè)人意志而為的一切行為導(dǎo)致的傷害都不能認(rèn)定為工傷。鑒于本案的實(shí)際情況,晚飯之后(因公應(yīng)酬之后),三人沒(méi)有直接回到賓館,而是在程某傷到趙某之后,程某和劉某因?yàn)樵谝古艡n鬧事而被帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?,趙某到了毗鄰入住賓館的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上,墜河身亡。這個(gè)過(guò)程也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作的延續(xù),因入住的賓館和垃圾中轉(zhuǎn)站相毗鄰,故垃圾中轉(zhuǎn)站并不是趙某和劉某、程某分開(kāi)后的目的地,趙某的最終目的地還應(yīng)該是入住的賓館。
法官說(shuō)法
對(duì)因工外出的職工來(lái)說(shuō),外出時(shí)所處的環(huán)境是相對(duì)陌生的,可能發(fā)生的狀況也很難估計(jì),故因工外出期間遭遇傷害的可能性會(huì)更大。因此,在判斷職工因工外出期間所受傷害是否屬于因工作原因時(shí),應(yīng)當(dāng)最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益。職工因工外出的整個(gè)期間都可視為工作時(shí)間,職工外出經(jīng)過(guò)的區(qū)域都可視為工作區(qū)域,除非有明確的證據(jù)證明職工是從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)而受到傷害。本案中,因趙某入住的賓館和垃圾中轉(zhuǎn)站相毗鄰,因公應(yīng)酬之后,程某和劉某因?yàn)樵谝古艡n鬧事而被帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?,趙某到了毗賓館的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上,墜河身亡。這個(gè)過(guò)程發(fā)生在趙某在無(wú)錫出差期間因公應(yīng)酬完之后,具備工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延續(xù)的合理性,故被告莒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的工傷認(rèn)定書,依據(jù)的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律適當(dāng),所作認(rèn)定結(jié)論正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定,應(yīng)予維持。
[案情結(jié)果] 筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為趙某構(gòu)成工傷。趙某之所以到無(wú)錫市是公司拓展業(yè)務(wù)的需要,這個(gè)過(guò)程也是因公外出的過(guò)程。當(dāng)然,不能說(shuō)因公外出期間所受到的一切傷害都能認(rèn)定為工傷,也不能說(shuō)因公外出期間因個(gè)人意志而為的一切行為導(dǎo)致的傷害都不能認(rèn)定為工傷。鑒于本案的實(shí)際情況,晚飯之后(因公應(yīng)酬之后),三人沒(méi)有直接回到賓館,而是在程某傷到趙某之后,程某和劉某因?yàn)樵谝古艡n鬧事而被帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?,趙某到了毗鄰入住賓館的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上,墜河身亡。這個(gè)過(guò)程也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作的延續(xù),因入住的賓館和垃圾中轉(zhuǎn)站相毗鄰,故垃圾中轉(zhuǎn)站并不是趙某和劉某、程某分開(kāi)后的目的地,趙某的最終目的地還應(yīng)該是入住的賓館。
[相關(guān)法規(guī)]
職工因工外出的整個(gè)期間都可視為工作時(shí)間,職工外出經(jīng)過(guò)的區(qū)域都可視為工作區(qū)域,除非有明確的證據(jù)證明職工是從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)而受到傷害。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條人民法院經(jīng)過(guò)審理,根據(jù)不同情況,分別作出以下判決:
?。ㄒ唬┚唧w行政行為證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序的,判決維持。
?。ǘ┚唧w行政行為有下列情形之一的,判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新作出具體行政行為:
?、敝饕C據(jù)不足的;
?、策m用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的;
⒊違反法定程序的;
⒋超越職權(quán)的;
?、禐E用職權(quán)的。
?。ㄈ┍桓娌宦男谢蛘咄涎勇男蟹ǘ氊?zé)的,判決其在一定期限內(nèi)履行。
(四)行政處罰顯失公正的,可以判決變更。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)