咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
1996年12月,李某以自己的名義向某信用社借款3萬元,約定借款期限1年,雙方訂立了借款合同,張某作為連帶保證人在合同保證人一欄中簽了名。借款后,該款實(shí)際由張某使用。之后張某每年向信用社歸還借款利息,并要求本金暫緩。2003年3月,信用社向法院起訴,要求李某、張某歸還所欠的借款本息。訴訟中,李某以超過訴訟時(shí)效為由,要求法院駁回信用社的訴訟請(qǐng)求。
[案情分析]
對(duì)于李某提出訴訟時(shí)效已過的主張是否成立,存在兩種截然相反的意見。
第一種意見認(rèn)為:李某提出時(shí)效已過的主張成立。理由是:一、李某于1996年2月與信用社訂立借款合同后,借款由保證人張某使用,借款期屆滿后,李某未向信用社還過款,信用社亦未向張某催收,也未在訴訟時(shí)效期間屆滿前向法院起訴,因而不發(fā)生時(shí)效的中斷。二、保證人張某雖然每年向信用社償付借款利息,但由于張某與信用社訂立的保證合同只是李某與信用社訂立的借款合同的從合同,從合同當(dāng)事人的行為不能代替主合同當(dāng)事人的行為。從本案的法律關(guān)系來看,張某償付利息的行為是履行保證合同的保證義務(wù),而不能認(rèn)為是張某履行借款合同的還款行為。張某的行為不能認(rèn)為是代替李某的行為,因而此行為對(duì)李某不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
第二種意見認(rèn)為:李某提出時(shí)效已過的主張不成立。要明確李某提出的時(shí)效主張是否成立關(guān)鍵一點(diǎn)是是否認(rèn)為張某償付信用社利息的行為是李某的還款行為。從本案的實(shí)際情況看,張某向信用社償付利息,是履行李某與信用社訂立的借款合同的還款義務(wù),信用社向張某出具的還款收具上的還款人是李某而不是張某,因而張某償付利息的行為構(gòu)成對(duì)李某還款行為的代理,進(jìn)而對(duì)李某發(fā)生時(shí)效中斷的效力。信用社在每年接受張某以李某名義償付利息的情況下有理由相信李某在履行借款合同。信用社未向李某提出還款請(qǐng)求,不構(gòu)成怠于行使權(quán)利。因此,李某提出時(shí)效已過的主張不成立。
筆者同意第二種意見。
[案情結(jié)果]
李某提出時(shí)效已過的主張不成立。要明確李某提出的時(shí)效主張是否成立關(guān)鍵一點(diǎn)是是否認(rèn)為張某償付信用社利息的行為是李某的還款行為。從本案的實(shí)際情況看,張某向信用社償付利息,是履行李某與信用社訂立的借款合同的還款義務(wù),信用社向張某出具的還款收具上的還款人是李某而不是張某,因而張某償付利息的行為構(gòu)成對(duì)李某還款行為的代理,進(jìn)而對(duì)李某發(fā)生時(shí)效中斷的效力。信用社在每年接受張某以李某名義償付利息的情況下有理由相信李某在履行借款合同。信用社未向李某提出還款請(qǐng)求,不構(gòu)成怠于行使權(quán)利。因此,李某提出時(shí)效已過的主張不成立。
[相關(guān)法規(guī)]
要明確李某提出的時(shí)效主張是否成立關(guān)鍵一點(diǎn)是是否認(rèn)為張某償付信用社利息的行為是李某的還款行為。從本案的實(shí)際情況看,張某向信用社償付利息,是履行李某與信用社訂立的借款合同的還款義務(wù),信用社向張某出具的還款收具上的還款人是李某而不是張某,因而張某償付利息的行為構(gòu)成對(duì)李某還款行為的代理,進(jìn)而對(duì)李某發(fā)生時(shí)效中斷的效力。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)