国产精品伦一区二区三级视频互動交流_亚洲性爱毛片在线观看_亚洲三级在线免费观看_午夜久久久少妇性爱片_少妇办公室被强在线观看_亚洲欧美另类激情综合区183_一级全黄60分钟免费网站_女人被躁到高潮免费视频95_老司机午夜视频十八福利_黄色视频不卡清在线观看

　[案情]

　　吳A、吳B與吳C(1927年出生)系同胞姐妹。吳C與丈夫高X婚后無子女，高X于1997年前后去世。1983年，蘇X(1943年1月1日出生)因租用吳C鄰居吳D的房屋與吳C相識。吳C認(rèn)蘇X為其干兒子。2003年底，吳C在清河區(qū)W村的房屋面臨拆遷，便要求住到蘇X家，蘇X同意。2004年4月1日，吳C因房屋被拆遷而與淮安市清河區(qū)拆遷辦公室簽訂了《拆遷安置協(xié)議》1份，協(xié)議約定吳C回遷安置房位于清河區(qū)E小區(qū)B1幢506室與202室，面積合計(jì)為193.43平方米。同年5月6日，吳C與蘇X在淮安市清浦區(qū)浦樓法律服務(wù)所簽訂了《贈與書》1份，并由該所進(jìn)行了見證。贈與書載明：一、贈與人吳C(丈夫高X、父母雙亡、無子女)將其所有的座落在淮安市E小區(qū)二套房屋產(chǎn)權(quán)(二樓202室98.66平方米、五樓506室94.77平方米)和土地使用權(quán)同時(shí)贈與蘇X所有，并且當(dāng)場移交原被拆遷房屋土地使用證和拆遷安置協(xié)議等相關(guān)資料給受贈人蘇X所有，無任何附加條件。二、受贈與人蘇X自愿接受吳C的房產(chǎn)，并對吳C年邁后給予養(yǎng)老送終。2005年5月上旬，吳C生病。5月15日零點(diǎn)后，蘇X發(fā)現(xiàn)吳C死亡，于當(dāng)夜二、三點(diǎn)鐘通知吳C原鄰居吳長友等人幫助操辦后事。

　　凌晨四、五點(diǎn)鐘，蘇X到淮三路社區(qū)居委會開吳C死亡證明，因吳C戶籍不在當(dāng)?shù)匚垂?，?/span>蘇X去吳C原住所地W村開死亡證明，途中因淮陰區(qū)殯儀館火化不要死亡證明而返回。早晨6時(shí)左右，蘇X將吳C遺體送到淮陰區(qū)殯儀館火化，蘇X在火化申請單中與死者關(guān)系一欄填寫“母子”?；鸹螅KF為吳C買了棺材和墓地，對吳C進(jìn)行了安葬。2006年4月12日，吳A、吳B在淮安市清浦區(qū)人民法院起訴蘇X、淮陰區(qū)殯儀館，要求兩被告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金50000元。審理過程中，吳A、吳B撤回對淮陰區(qū)殯儀館的起訴。后經(jīng)人民法院調(diào)解，蘇X自愿補(bǔ)償原告吳A、吳Y20000元。

　　2006年5月15日，吳A、吳B又到淮安市淮陰區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為殯儀館工作人員在不通知死者親屬的情況下，也不認(rèn)真審查必要的證明材料，違反了相關(guān)規(guī)定，就給予火化，致使吳C死亡真實(shí)原因不能查明，也讓他們不能瞻仰吳C的遺容。侵犯了他們作為死者親屬對遺體享有的管理權(quán)、處分權(quán)、吊唁權(quán)?，F(xiàn)要求殯儀館公開賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金20000元。

　　淮陰區(qū)殯儀館辯稱，原告訴稱的吊唁權(quán)，沒有法律依據(jù)。本案中的蘇X與吳C是民間風(fēng)俗上的母子關(guān)系，并且雙方也簽訂了贈與協(xié)議，約定由蘇X負(fù)責(zé)吳C的養(yǎng)老送終義務(wù)。而兩原告并沒有對吳C盡贍養(yǎng)義務(wù)，也不具有對吳C的喪事處理權(quán)。2006年4月5日，兩原告就本案同一事實(shí)，向清浦區(qū)人民法院訴訟，要求被告與蘇X連帶賠償其精神損失。在訴訟中，兩原告主動撤回對被告的訴訟請求，并與蘇X達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由蘇X賠償兩原告20000元的精神損害賠償。所以，兩原告已不再具有訴訟的權(quán)利。被告在沒有死亡證明情況下火化遺體，即使存在違規(guī)情形，也是違反行政規(guī)章，與原告主張的民事侵權(quán)沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。綜上，請求駁回兩原告的訴訟請求。#p#分頁標(biāo)題#e#

[案情分析]

　　[評析]

　　本案是一起因自然人死亡后，圍繞遺體的處理而產(chǎn)生糾紛的案件，案件的爭議主要涉及到以下法律問題。

　　一、原告主張的吊唁權(quán)系親屬權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)

　　關(guān)于吊唁權(quán)，我國《民法通則》對此沒有明確的規(guī)定。但立法沒有明確規(guī)定的，并不表示該項(xiàng)權(quán)利不受法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，原告主張的吊唁權(quán)屬于人身權(quán)的一種。根據(jù)民法理論，人身權(quán)包含人格權(quán)和身份權(quán)兩部分。而親屬權(quán)是身份權(quán)的一部分。親屬權(quán)是除去配偶關(guān)系和親子關(guān)系以外的其他近親屬之間的身份權(quán)，也就是除了配偶和父母與未成年子女之外的其他近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系標(biāo)志的是這些近親屬之間的身份地位以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。親屬權(quán)應(yīng)該包括尊敬權(quán)、幫助體諒權(quán)，扶養(yǎng)權(quán)，吊唁權(quán)等內(nèi)容。對這些權(quán)利的民法保護(hù)，根據(jù)民事法律適用的原則，有法律依法律，沒有法律依民事習(xí)慣。正如本案中原告主張的所謂吊唁權(quán)，法律雖然沒有明確規(guī)定予以保護(hù)。但按照我國民間的善良風(fēng)俗習(xí)慣，人死亡后，近親屬瞻仰死者的遺容、參加火化及悼念等是其應(yīng)盡的義務(wù)，更是其享有的權(quán)利。對其作為近親屬的吊唁權(quán)的剝奪，既違反了中國的善良風(fēng)俗和社會公德，也會讓其精神遭受巨大的痛苦。故本案中，原告主張的吊唁權(quán)是為法律所保護(hù)的。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　二、蘇X與吳C簽訂的《贈與書》不能使原告的親屬權(quán)喪失

　　本案中，吳C與蘇X于2004年5月6日，簽訂了《贈與書》，當(dāng)中約定受贈與人蘇X自愿接受吳C的房產(chǎn)，并對吳C年邁后給予養(yǎng)老送終。這一贈與合同是有效合同。從合同的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來說，蘇X根據(jù)合同享有吳C房產(chǎn)的所有權(quán)，并有義務(wù)為吳C養(yǎng)老送終。該“贈與書”約定由蘇X對吳C給予養(yǎng)老送終主要是強(qiáng)調(diào)蘇X的義務(wù)，并不是排除作為吳C的親屬有權(quán)瞻仰吳C遺容、對其進(jìn)行祭奠。因?yàn)閮稍娴牡跹錂?quán)是基于吳C妹妹身份而產(chǎn)生的親屬權(quán)，只有在吳C生前明確表示不要原告參與處理其后事的情況下，原告才不享有這一權(quán)利。故本案中原告的吊唁權(quán)不因“贈與書”的簽訂而喪失。

　　三、殯儀館侵犯原告的親屬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

　　本案中，殯儀館的行為侵犯了原告的親屬權(quán)。理由是：

　　1、被告的行為違反了法律規(guī)定。國務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明。本案中，被告殯儀館在蘇X未出示死亡證明，且未出具親屬關(guān)系證明的情

　　2、原告的損害事實(shí)客觀存在。兩原告作為和吳C居住在同一城市，由于沒有參與辦理吳C的喪事并對吳C進(jìn)行吊唁，在正常情況下，作為吳C的妹妹，其精神上所受到的損害是顯而易見的。

　　3、被告主觀上有過錯(cuò)?！稓浽峁芾?xiàng)l例》規(guī)定了火化遺體必須要出具死亡證明，而本案中被告在既沒有死亡證明，又沒有核實(shí)蘇X與吳C是否為母子關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見火化吳C的遺體的行為可能帶來的后果，即無法鑒定吳C的死亡原因，且死者親屬可能會因此喪失吊唁的權(quán)利。

　　4、被告火化遺體的行為與原告損害后果之間有因果關(guān)系。本案中，原告精神受到損害這一結(jié)果是兩個(gè)原因結(jié)合而形成的。一個(gè)原因是蘇X在吳C死亡后沒有及時(shí)通知原告便將遺體火化，另外一個(gè)原因是殯儀館蘇X沒有出具死亡證明的情況下將遺體火化。故殯儀館和蘇X對原告構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中原告以殯儀館為被告提起訴訟并無不當(dāng)。

　　由于被告的侵權(quán)行為，使原告的精神遭受了巨大的痛苦，故被告應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在2006年4月5日，兩原告就本案同一事實(shí)，曾向淮安市清浦區(qū)人民法院訴訟，要求被告與蘇X連帶賠償其精神損失。在訴訟中，兩原告主動撤回對殯儀館的起訴，并與蘇X達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由蘇X補(bǔ)償兩原告20000元的精神損害賠償。這一事實(shí)不能認(rèn)定為原告對實(shí)體權(quán)利的放棄。因?yàn)樵鎯H是撤回對殯儀館的起訴，并沒有放棄對殯儀館的訴訟請求。況且蘇X所支付的20000元雙方約定是“補(bǔ)償款”，而非賠償款。故殯儀館在本案中仍然要承擔(dān)法律責(zé)任。本案最終判決被告賠償原告5000元精神撫慰金，而沒有全部支持原告20000元的訴訟請求，也是考慮到了蘇X已經(jīng)補(bǔ)償原告20000元的因素。

[案情結(jié)果]

　　[裁判要點(diǎn)]

　　江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳C在認(rèn)蘇X為其干兒子時(shí)，蘇X已經(jīng)成年，雙方不存在收養(yǎng)關(guān)系，所以蘇X在火化申請單中書寫與死者關(guān)系為“母子”的行為，不符合法律規(guī)定，其行為不具有法律效力?！稓浽峁芾?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明。被告違反行政法規(guī)火化吳C遺體，其行為已直接導(dǎo)致兩原告不能行使親屬權(quán)，即無法對吳C進(jìn)行吊唁和表達(dá)哀思，造成吳A、吳Y的精神痛苦。故被告的違法行為與原告所受的精神痛苦存在因果關(guān)系，對此被告應(yīng)負(fù)有精神損害賠償責(zé)任。鑒于蘇X已經(jīng)對兩原告進(jìn)行了補(bǔ)償，酌情確定被告賠償兩原告的精神損害撫慰金為5000元。由于被告的侵權(quán)行為，僅是侵犯了兩原告所享有的親屬權(quán)，精神損害撫慰金已經(jīng)作為原告精神損害的撫慰形式，故原告要求被告賠禮道歉的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。盡管吳C已死亡，兩原告在清浦法院對被告的撤回起訴，僅是對其起訴權(quán)利的處分，而不是對實(shí)體權(quán)利的放棄，在該案中，蘇X給付原告方的20000元，僅是補(bǔ)償款，而不是賠償款，所以兩原告仍然享有對被告訴訟請求權(quán)利。

　　2006年8月24日，淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的規(guī)定》第三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告淮陰區(qū)殯儀館于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳A、吳Y精神損害撫慰金5000元。二、駁回原告吳A、吳Y的其他訴訟請求。

　　宣判后，原、被告均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

[相關(guān)法規(guī)]

　　一、原告主張的吊唁權(quán)系親屬權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)

　　關(guān)于吊唁權(quán)，我國《民法通則》對此沒有明確的規(guī)定。但立法沒有明確規(guī)定的，并不表示該項(xiàng)權(quán)利不受法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，原告主張的吊唁權(quán)屬于人身權(quán)的一種。根據(jù)民法理論，人身權(quán)包含人格權(quán)和身份權(quán)兩部分。而親屬權(quán)是身份權(quán)的一部分。親屬權(quán)是除去配偶關(guān)系和親子關(guān)系以外的其他近親屬之間的身份權(quán)，也就是除了配偶和父母與未成年子女之外的其他近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系標(biāo)志的是這些近親屬之間的身份地位以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。親屬權(quán)應(yīng)該包括尊敬權(quán)、幫助體諒權(quán)，扶養(yǎng)權(quán)，吊唁權(quán)等內(nèi)容。對這些權(quán)利的民法保護(hù)，根據(jù)民事法律適用的原則，有法律依法律，沒有法律依民事習(xí)慣。正如本案中原告主張的所謂吊唁權(quán)，法律雖然沒有明確規(guī)定予以保護(hù)。但按照我國民間的善良風(fēng)俗習(xí)慣，人死亡后，近親屬瞻仰死者的遺容、參加火化及悼念等是其應(yīng)盡的義務(wù)，更是其享有的權(quán)利。對其作為近親屬的吊唁權(quán)的剝奪，既違反了中國的善良風(fēng)俗和社會公德，也會讓其精神遭受巨大的痛苦。故本案中，原告主張的吊唁權(quán)是為法律所保護(hù)的。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　二、蘇X與吳C簽訂的《贈與書》不能使原告的親屬權(quán)喪失

　　本案中，吳C與蘇X于2004年5月6日，簽訂了《贈與書》，當(dāng)中約定受贈與人蘇X自愿接受吳C的房產(chǎn)，并對吳C年邁后給予養(yǎng)老送終。這一贈與合同是有效合同。從合同的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來說，蘇X根據(jù)合同享有吳C房產(chǎn)的所有權(quán)，并有義務(wù)為吳C養(yǎng)老送終。該“贈與書”約定由蘇X對吳C給予養(yǎng)老送終主要是強(qiáng)調(diào)蘇X的義務(wù)，并不是排除作為吳C的親屬有權(quán)瞻仰吳C遺容、對其進(jìn)行祭奠。因?yàn)閮稍娴牡跹錂?quán)是基于吳C妹妹身份而產(chǎn)生的親屬權(quán)，只有在吳C生前明確表示不要原告參與處理其后事的情況下，原告才不享有這一權(quán)利。故本案中原告的吊唁權(quán)不因“贈與書”的簽訂而喪失。

　　三、殯儀館侵犯原告的親屬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

　　本案中，殯儀館的行為侵犯了原告的親屬權(quán)。理由是：

　　1、被告的行為違反了法律規(guī)定。國務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明。本案中，被告殯儀館在蘇X未出示死亡證明，且未出具親屬關(guān)系證明的情

　　2、原告的損害事實(shí)客觀存在。兩原告作為和吳C居住在同一城市，由于沒有參與辦理吳C的喪事并對吳C進(jìn)行吊唁，在正常情況下，作為吳C的妹妹，其精神上所受到的損害是顯而易見的。

　　3、被告主觀上有過錯(cuò)?！稓浽峁芾?xiàng)l例》規(guī)定了火化遺體必須要出具死亡證明，而本案中被告在既沒有死亡證明，又沒有核實(shí)蘇X與吳C是否為母子關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見火化吳C的遺體的行為可能帶來的后果，即無法鑒定吳C的死亡原因，且死者親屬可能會因此喪失吊唁的權(quán)利。

　　4、被告火化遺體的行為與原告損害后果之間有因果關(guān)系。本案中，原告精神受到損害這一結(jié)果是兩個(gè)原因結(jié)合而形成的。一個(gè)原因是蘇X在吳C死亡后沒有及時(shí)通知原告便將遺體火化，另外一個(gè)原因是殯儀館蘇X沒有出具死亡證明的情況下將遺體火化。故殯儀館和蘇X對原告構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中原告以殯儀館為被告提起訴訟并無不當(dāng)。