咨詢電話
400-780-1949
案情:
2001年3月14日,某建筑公司與某縣水利局簽定了一河流區(qū)域段河道治理工程協(xié)議書(shū),約定由某建筑公司承建該河流南堤護(hù)坡工程。協(xié)議簽定后,該建筑公司即組織人員施工,并將主河道改向,在主河槽區(qū)域內(nèi)因采沙石形成一2米的深水坑,后因麥?zhǔn)辗偶偻V故┕?,建筑公司留八人看守工地?/span>
2001年6月2日下午,張某(9歲)到該河內(nèi)游泳時(shí),滑入水坑內(nèi)溺水死亡。事發(fā)后,張某的監(jiān)護(hù)人訴到法院,要求建筑公司與水利局承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明,建筑公司因工程未完工未對(duì)沙坑進(jìn)行回填,且對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)未進(jìn)行封閉管理,未在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立明顯警示標(biāo)志。
[案情分析]
評(píng)析:
針對(duì)此案的處理,有三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,張某到河道里游泳不慎溺水死亡屬意外事故,建筑公司施工所建的防護(hù)堤本身就在河道主槽內(nèi),不需回填,且施工地點(diǎn)及張某死亡地點(diǎn)既不是公共場(chǎng)所又不是公共道路或公路旁,也不需設(shè)立明顯警示標(biāo)志,建筑公司及水利局對(duì)張某死亡不具有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,該案屬于特殊侵權(quán)案件,應(yīng)適用民法通則第一百二十五條“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等,沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,由施工人建筑公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)楹拥离m不是平常意義上的“公共場(chǎng)所”,但是卻是人們尤其是孩子們經(jīng)?;顒?dòng)的地方,應(yīng)該屬于“危險(xiǎn)場(chǎng)所”,在這樣的危險(xiǎn)場(chǎng)所施工,施工人就必須負(fù)有民法通則一百二十五條所規(guī)定的注意義務(wù),而建筑公司卻違犯了“設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”這一注意義務(wù),應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,這是一起一般侵權(quán)案件,應(yīng)適用民法通則第一百零六條的規(guī)定,由建筑公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)?,建筑公司在河道里施工雖不屬公共場(chǎng)所,但其將河水改向,在主河槽因采沙形成的深水坑已成為潛在危險(xiǎn)區(qū)域,作為未完工的施工者應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)加強(qiáng)管理,設(shè)立警示標(biāo)志或及時(shí)回填,而由于施工者的疏于管理導(dǎo)致張某進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)溺水死亡,對(duì)此施工者應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但由于受害人的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力,應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的責(zé)任。
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由是:
一、張某溺死的地點(diǎn)不屬民法通則第一百二十五條所指的公共場(chǎng)所,不適用特殊侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)椋穹ㄍ▌t第一百二十五條規(guī)定的公共場(chǎng)所一般指人們經(jīng)?;顒?dòng)的室外場(chǎng)所,在這樣的場(chǎng)所施工,必然會(huì)對(duì)在周圍居住、生活的人們的日常行動(dòng)產(chǎn)生影響,而張某游泳的地點(diǎn)是條自然河流,并非一百二十五條所指的公共場(chǎng)所或公路、道路旁,因此該案并不屬于特殊侵權(quán)責(zé)任,上述第二種意見(jiàn)顯然將“公共場(chǎng)所”的范圍擴(kuò)大了。
二、張某死亡并非意外事件,因?yàn)閺埬秤斡镜牡攸c(diǎn)雖說(shuō)是自然河流,但是是在建筑公司的施工區(qū)域范圍內(nèi)。建筑公司作為施工人在工程完工之前對(duì)其施工的場(chǎng)所負(fù)有管理之責(zé),應(yīng)采取必要的安全措施預(yù)防不測(cè)事件的發(fā)生。本案中,建筑公司在停工時(shí)已預(yù)見(jiàn)到了其施工的場(chǎng)所存在安全隱患,并且留了八名工人看守工地,而看守工地的人由于沒(méi)有盡到看守職責(zé),致使未成年人張某進(jìn)入施工區(qū)的沙坑內(nèi)游泳而溺死。由此可見(jiàn),施工方的過(guò)失與張某的死亡存在著一定的因果關(guān)系,對(duì)損害的發(fā)生建筑公司作為施工人自然負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
三、對(duì)張某的死亡,其監(jiān)護(hù)人也有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是因?yàn)閺埬衬陜H九歲,從法律上講是無(wú)民事行為能力人,其監(jiān)護(hù)人應(yīng)首先對(duì)其的安全負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),而由于監(jiān)護(hù)人的疏忽,致使張某到具有一定危險(xiǎn)的河流游泳而發(fā)生死亡的慘劇,對(duì)此其監(jiān)護(hù)人也有一定責(zé)任,可適當(dāng)減輕建筑公司的賠償責(zé)任。
[案情結(jié)果]
這是一起一般侵權(quán)案件,應(yīng)適用民法通則第一百零六條的規(guī)定,由建筑公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)?,建筑公司在河道里施工雖不屬公共場(chǎng)所,但其將河水改向,在主河槽因采沙形成的深水坑已成為潛在危險(xiǎn)區(qū)域,作為未完工的施工者應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)加強(qiáng)管理,設(shè)立警示標(biāo)志或及時(shí)回填,而由于施工者的疏于管理導(dǎo)致張某進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)溺水死亡,對(duì)此施工者應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但由于受害人的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力,應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的責(zé)任。
[相關(guān)法規(guī)]
一、張某溺死的地點(diǎn)不屬民法通則第一百二十五條所指的公共場(chǎng)所,不適用特殊侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)?,民法通則第一百二十五條規(guī)定的公共場(chǎng)所一般指人們經(jīng)常活動(dòng)的室外場(chǎng)所,在這樣的場(chǎng)所施工,必然會(huì)對(duì)在周圍居住、生活的人們的日常行動(dòng)產(chǎn)生影響,而張某游泳的地點(diǎn)是條自然河流,并非一百二十五條所指的公共場(chǎng)所或公路、道路旁,因此該案并不屬于特殊侵權(quán)責(zé)任,上述第二種意見(jiàn)顯然將“公共場(chǎng)所”的范圍擴(kuò)大了。
二、張某死亡并非意外事件,因?yàn)閺埬秤斡镜牡攸c(diǎn)雖說(shuō)是自然河流,但是是在建筑公司的施工區(qū)域范圍內(nèi)。建筑公司作為施工人在工程完工之前對(duì)其施工的場(chǎng)所負(fù)有管理之責(zé),應(yīng)采取必要的安全措施預(yù)防不測(cè)事件的發(fā)生。本案中,建筑公司在停工時(shí)已預(yù)見(jiàn)到了其施工的場(chǎng)所存在安全隱患,并且留了八名工人看守工地,而看守工地的人由于沒(méi)有盡到看守職責(zé),致使未成年人張某進(jìn)入施工區(qū)的沙坑內(nèi)游泳而溺死。由此可見(jiàn),施工方的過(guò)失與張某的死亡存在著一定的因果關(guān)系,對(duì)損害的發(fā)生建筑公司作為施工人自然負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
三、對(duì)張某的死亡,其監(jiān)護(hù)人也有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是因?yàn)閺埬衬陜H九歲,從法律上講是無(wú)民事行為能力人,其監(jiān)護(hù)人應(yīng)首先對(duì)其的安全負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),而由于監(jiān)護(hù)人的疏忽,致使張某到具有一定危險(xiǎn)的河流游泳而發(fā)生死亡的慘劇,對(duì)此其監(jiān)護(hù)人也有一定責(zé)任,可適當(dāng)減輕建筑公司的賠償責(zé)任。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)