国产精品伦一区二区三级视频互動交流_亚洲性爱毛片在线观看_亚洲三级在线免费观看_午夜久久久少妇性爱片_少妇办公室被强在线观看_亚洲欧美另类激情综合区183_一级全黄60分钟免费网站_女人被躁到高潮免费视频95_老司机午夜视频十八福利_黄色视频不卡清在线观看

[案情介紹]

　　2002年1月19日20時(shí)，杜某駕駛在其店鋪修理的大貨車(chē)外出試車(chē)，當(dāng)行駛至鄉(xiāng)村公路時(shí)，該車(chē)前部與同向行駛的兩輛自行車(chē)相撞，造成顏某等4人當(dāng)場(chǎng)死亡，杜某棄車(chē)后逃逸。此次事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失30余萬(wàn)元。事故經(jīng)交警部門(mén)確認(rèn)屬非道路交通事故，杜某夜間駕駛制動(dòng)、燈光均不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)路面情況未注意觀察，盲目行駛;事故發(fā)生后，棄車(chē)逃逸，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。顏某等4人的第一順序人以死者親屬的身份分別向法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。

[案情分析]

　　[評(píng)析]

　　以上案例是由《人民法院報(bào)》2002年11月7日刊登的作者為華錫鳴的《無(wú)資質(zhì)的修車(chē)人試車(chē)肇事逃逸 車(chē)主應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任》一文(以下簡(jiǎn)稱“華文”)所提供介紹的，華錫鳴在“華文”中對(duì)該案進(jìn)行了評(píng)析。2003年1月30日《人民法院報(bào)》又刊登了王愛(ài)云撰寫(xiě)的《本案車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任》一文(以下簡(jiǎn)稱“王文”)，王愛(ài)云在“王文”中對(duì)“華文”中所述案例講明了自己的評(píng)析意見(jiàn)。筆者讀后，對(duì)“華文”、“王文”意見(jiàn)均不能茍同，現(xiàn)將“華文”、“王文”及筆者的不同意見(jiàn)作逐一陳述，欲拋磚引玉，期望法律同仁積極探討發(fā)表各自不同觀點(diǎn)。

　　“華文”的評(píng)析意見(jiàn)：

　　“華文”認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)在于王某將車(chē)輛交給了一個(gè)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資質(zhì)證明、無(wú)汽車(chē)修理許可證的個(gè)體修理店(杜某)進(jìn)行修理，其對(duì)車(chē)輛實(shí)施了放縱的態(tài)度。該車(chē)輛并非在正規(guī)修理廠家修理，造成該車(chē)行駛發(fā)生損害事故，雖不是王某的行為所致，但根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定，王某應(yīng)依法承擔(dān)墊付責(zé)任。王某系該機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主，其過(guò)錯(cuò)在于將車(chē)交給了非正規(guī)修理廠家修理，行為上放任了車(chē)輛的管理，其承擔(dān)墊付責(zé)任也是于法有據(jù)的。

　　“華文”同時(shí)分析說(shuō)，以我國(guó)目前的民事法律之規(guī)定，侵權(quán)行為常分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種，其責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則及舉證責(zé)任各不相同。本案中的侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，其責(zé)任構(gòu)成是當(dāng)事人主觀上必須存有過(guò)錯(cuò)，其歸責(zé)原則當(dāng)取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該案法院判決杜某承擔(dān)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，王某負(fù)墊付責(zé)任是基于其在車(chē)輛修理過(guò)程中，存在瑕疵，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，主張權(quán)利的受害方有責(zé)任提出證據(jù)加以證明侵權(quán)行為的實(shí)施者，侵權(quán)行為的工具即車(chē)輛;作為王某也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，王某未能提供證據(jù)證實(shí)其車(chē)輛是交給了正規(guī)的修理部門(mén)進(jìn)行車(chē)輛修理，即應(yīng)承擔(dān)法規(guī)明文規(guī)定的墊付責(zé)任。當(dāng)然，車(chē)主王某墊付后，有權(quán)向杜某進(jìn)行追償。

　　“王文”的評(píng)析意見(jiàn)：

　　“王文”認(rèn)為本案中車(chē)主王某的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其將車(chē)輛交給杜某修理的行為與杜某試車(chē)導(dǎo)致事故發(fā)生并無(wú)法律上的因果關(guān)系，王某不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。其理由如下：

　　(一)、關(guān)于王某將車(chē)輛交給杜某修理的行為是否具有過(guò)錯(cuò)

　　過(guò)錯(cuò)是行為人通過(guò)違背法律和道德的行為所表現(xiàn)出來(lái)的主觀上的故意或過(guò)失狀態(tài)。雖然本案中的杜某無(wú)營(yíng)業(yè)資格、無(wú)資質(zhì)證明、無(wú)汽車(chē)修理許可證，但對(duì)于王某而言，只要杜某能夠?qū)④?chē)修理合格，王某便可依意思自治原則與杜某形成車(chē)輛修理合同關(guān)系，并沒(méi)有法律禁止車(chē)主將車(chē)輛交給無(wú)營(yíng)業(yè)資格的修理者修理的規(guī)定;而杜某無(wú)營(yíng)業(yè)資格屬于公法即行政法所調(diào)整的范圍，車(chē)主王某作為修理合同的一方當(dāng)事人沒(méi)有審查杜某有無(wú)營(yíng)業(yè)資格的義務(wù)。所以王某將車(chē)輛交給杜某修理的行為，并未違反法定的義務(wù)，不具有過(guò)錯(cuò)。另外，從對(duì)損害后果的預(yù)見(jiàn)能力來(lái)看，杜某系獨(dú)立自主的履行修理義務(wù)，其行為不受車(chē)主王某的意思控制，車(chē)主王某沒(méi)有義務(wù)預(yù)見(jiàn)杜某在修理過(guò)程中的一切損害后果，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　(二)、關(guān)于本案的因果關(guān)系

　　為了克服“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的缺點(diǎn)，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，有時(shí)需要考慮各個(gè)行為人對(duì)損害后果的認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)能力和態(tài)度，考慮一個(gè)正常人在此情況下是否會(huì)實(shí)施此種行為等，從而正確認(rèn)定原因。本案中，王某與杜某之間是修理合同關(guān)系，王某作為一個(gè)正常的車(chē)主只注重杜某能否修理車(chē)輛，而不注重其有無(wú)營(yíng)業(yè)資格，亦不負(fù)審查杜某有無(wú)營(yíng)業(yè)資格的義務(wù)，所以王某將車(chē)輛交給杜某修理的行為，與損害事故無(wú)法律上的因果關(guān)系。“華文”之所以主張王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，其不當(dāng)之處在與混淆了“條件”和“原因”的區(qū)別，從而不能正確界定本案在法律上的因果關(guān)系。

　　(三)、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題

　　“王文”認(rèn)為，華文主張根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條，車(chē)主王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，屬于對(duì)該條法規(guī)的理解錯(cuò)誤，性質(zhì)為適用法律不當(dāng)。該條規(guī)定實(shí)際是關(guān)于交通事故損害賠償主體的規(guī)定，其意思是說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任者，應(yīng)視機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)不同而定。如機(jī)動(dòng)車(chē)是駕駛員的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由駕駛員賠償;如機(jī)動(dòng)車(chē)是單位或他人而駕駛員是單位職工或受雇于他人的，有機(jī)動(dòng)車(chē)的單位或所有人墊付。而所有人的墊付責(zé)任是有前提條件的，即駕駛員和機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人之間存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，駕駛員是為了所有人的利益而發(fā)生的事故。在其他情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。顯然，本案中杜某與車(chē)主王某之間是汽車(chē)修理合同關(guān)系，而不是上述雇傭勞務(wù)關(guān)系，故本案不適用《道路交通事故處理辦法》第三十一條之規(guī)定。

　　一、筆者的評(píng)析意見(jiàn)：

　　筆者認(rèn)為，上述“華文”、“王文”的觀點(diǎn)均存在錯(cuò)誤，兩文對(duì)于《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定以及交通事故中車(chē)主的墊付責(zé)任的理解觀點(diǎn)都是不正確的。

　　(一)、車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任不以車(chē)主是否存在過(guò)錯(cuò)為前提

　　墊付責(zé)任與賠償責(zé)任是兩個(gè)完全不同的法律念。按照我國(guó)的民法理論，在一般的侵權(quán)行為中，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體需要以主觀上有過(guò)錯(cuò)為前提，而墊付責(zé)任從其字面上就可以看出它是一種代為墊支的責(zé)任，承擔(dān)墊付責(zé)任者雖然與案件有一定的聯(lián)系，但其不是責(zé)任的最終承擔(dān)者。另外，墊付責(zé)任在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用，沒(méi)有明確的法律規(guī)定則不能產(chǎn)生墊付責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十一條已明確規(guī)定“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說(shuō)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是事故的責(zé)任者。該條同時(shí)又規(guī)定“承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付”。不難看出，此規(guī)定表明以下兩方面的意思：第一是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。第二是駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償時(shí)，才由其所在單位或者車(chē)輛所有人(車(chē)主)負(fù)責(zé)墊付。這里“墊付”的只是已經(jīng)確定的賠償款，而非賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！皦|付”的前提是賠償責(zé)任的承擔(dān)者暫時(shí)沒(méi)有賠償能力，而不是墊付者本身有過(guò)錯(cuò)。因此，“華文”認(rèn)為案件中車(chē)主王某承擔(dān)墊付責(zé)任是源于王某存有過(guò)錯(cuò)的理論是錯(cuò)誤的。

　　(二)、車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任不以其與駕駛員存在雇傭勞務(wù)關(guān)系為前提

　　勞動(dòng)者與用人單位之間訂立勞動(dòng)合同(包括書(shū)面和口頭)，即雙方產(chǎn)生了勞動(dòng)合同關(guān)系;勞動(dòng)者受雇于他人為他人提供勞務(wù)，則雙方產(chǎn)生了雇傭勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)我國(guó)民法的責(zé)任轉(zhuǎn)承理論，如果勞動(dòng)者是為用人單位或雇主的利益，在完成單位任務(wù)或在進(jìn)行雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，那么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的是用人單位或雇主，而不是勞動(dòng)者本人。同樣，在駕駛員在執(zhí)行單位職務(wù)或進(jìn)行雇傭活動(dòng)中，駕駛車(chē)輛造成他人損害的情況下，作為車(chē)輛所有人的單位或雇主承擔(dān)的責(zé)任是賠償責(zé)任，而非墊付責(zé)任。換言之，與駕駛員存在勞動(dòng)(勞務(wù))關(guān)系是車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，而非是承擔(dān)墊付責(zé)任的前提?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十一條作了明確規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任;駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用”。因此，筆者認(rèn)為，“王文”中所主張的車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任的前提是駕駛員與車(chē)主之間存在雇傭勞務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　(三)、本案中，人民法院對(duì)“車(chē)主王某承擔(dān)墊付責(zé)任”的判決是正確的

　　《道路交通事故處理辦法》第三十一條的車(chē)輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，既不是基于車(chē)主的過(guò)錯(cuò)，也非基于駕駛員與車(chē)主間的雇傭勞務(wù)關(guān)系。該規(guī)定的立法精神在于現(xiàn)代民法中的公平原則和保護(hù)受害者權(quán)利的原則。在交通事故中，受害方的經(jīng)濟(jì)和生命健康往往遭受較大的損害。如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的是駕駛員本人，而駕駛員卻暫時(shí)無(wú)力賠償或不能賠償(例如本案中的駕駛員杜某逃逸行為)，則受害人的合法權(quán)利難以得到保護(hù)，這對(duì)于受害方來(lái)講是極不公平的。在此種情況下，為了使處于弱勢(shì)地位的受害方能夠得到司法救濟(jì)，法律規(guī)定由與損害事故有一定聯(lián)系的車(chē)輛所有人(及車(chē)主)承擔(dān)墊付責(zé)任，由車(chē)輛所有人墊支賠償款。車(chē)輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任后，法律即賦予其享有向賠償義務(wù)主體(負(fù)有賠償責(zé)任的駕駛員)追償隨墊付款項(xiàng)的權(quán)利。以此受害方的合法權(quán)利得以得到法律的保護(hù)。同樣，法律也對(duì)墊付責(zé)任的承擔(dān)作了嚴(yán)格的限制，即墊付責(zé)任必須在法律(法規(guī))明確規(guī)定的條件下方能適用。這就是法律的公平、公正的合理體現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為本案中，一審人民法院判決車(chē)主王某承擔(dān)墊付責(zé)任，二審法院對(duì)一審判決予以維持，一、二審法院的判決是完全正確的。

[案情結(jié)果]

　　庭審中，第一被告肇事者杜某因已逃逸(公安機(jī)關(guān)正在追逃之中)未到庭參加訴訟。第二被告車(chē)主王某到庭辨稱，其車(chē)放在杜某處修理，杜某未經(jīng)本人同意私自將車(chē)開(kāi)出，屬杜某盜用本人機(jī)動(dòng)車(chē)輛，本人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。法院另查明王某將車(chē)交給了無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資質(zhì)、無(wú)汽車(chē)修理許可證的杜某進(jìn)行修理。一審法院依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》、《道路交通事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，判決杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)主王某在杜某無(wú)力賠償時(shí)負(fù)墊付責(zé)任。一審宣判后，王某不服，提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)王某承擔(dān)墊付責(zé)任的一審判決。二審法院經(jīng)審理維持原判。

[相關(guān)法規(guī)]

   《道路交通事故處理辦法》第三十一條，車(chē)主王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，屬于對(duì)該條法規(guī)的理解錯(cuò)誤，性質(zhì)為適用法律不當(dāng)。該條規(guī)定實(shí)際是關(guān)于交通事故損害賠償主體的規(guī)定，其意思是說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任者，應(yīng)視機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)不同而定。如機(jī)動(dòng)車(chē)是駕駛員的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由駕駛員賠償;如機(jī)動(dòng)車(chē)是單位或他人而駕駛員是單位職工或受雇于他人的，有機(jī)動(dòng)車(chē)的單位或所有人墊付。而所有人的墊付責(zé)任是有前提條件的，即駕駛員和機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人之間存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，駕駛員是為了所有人的利益而發(fā)生的事故。在其他情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。