咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
原告新沂市某燃氣公司、某石油公司、某液化氣公司與被告某液化氣站達成液化氣集中經(jīng)營協(xié)議,協(xié)議約定:被告將其液化氣站交給原告方集中經(jīng)營管理,期限為三年,原告一次性支付給被告利潤分紅44.5萬元。付款時,原告方發(fā)現(xiàn)被告沒有氣瓶充裝證,認為被告沒有經(jīng)營資質(zhì)。為此,三原告拒絕履行自己的付款義務,所以造成合同沒有實際履行。2005年4月7日,被告向三原告發(fā)出解除合同通知。
2005年5月23日被告起訴三原告要求支付違約金100000元。新沂市人民法院于2005年8月1日判決三原告支付被告違約金100000元。判決后,原告提起上訴,2006年8月20日徐州市中級人民法院作出終審判決,駁回被告要求三原告支付違約金的訴訟請求?,F(xiàn)三原告認為合同之所以不能實際履行是因為被告故意隱瞞事實造成的,構成違約,按協(xié)議約定,被告應承擔違約責任。雙方協(xié)商不成,原告起訴來院要求處理。
[案情分析]
[評析]
本案審理過程中,存在兩種意見:
第一種意見認為:按合同約定,三原告應在簽訂合同當日付款,但原告沒有付款,是三原告違約在先。且三原告不僅未付款,也未投資任何設備,并無損失。依雙方約定,必須違約造成損失的,被告才承擔違約責任,因三原告無損失,故被告不應賠償違約金。
第二種意見認為:雙方所簽訂的集中經(jīng)營協(xié)議名為聯(lián)營,實為企業(yè)經(jīng)營權租賃合同,該合同系雙方當事人自愿簽訂的,也不違反相關法律規(guī)定,應屬合法有效合同。雙方當事人均應受到合同內(nèi)容的約束,全面履行己方應當承擔的義務。被告沒有按協(xié)議約定提供氣瓶充裝證,未能全部履行自己的合同義務,致雙方簽訂的合同不能實際履行,被告存在違約行為,應承擔違約責任。鑒于合同沒有實際履行,原告方?jīng)]有較大損失,并考慮違約金的懲罰性質(zhì),被告可適當向原告支付違約金。
[案情結果]
最終法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定,判令被告某液化氣站于判決生效后十日內(nèi)支付三原告違約金30000元。
[相關法規(guī)]
雙方所簽訂的集中經(jīng)營協(xié)議名為聯(lián)營,實為企業(yè)經(jīng)營權租賃合同,該合同系雙方當事人自愿簽訂的,也不違反相關法律規(guī)定,應屬合法有效合同。雙方當事人均應受到合同內(nèi)容的約束,全面履行己方應當承擔的義務。被告沒有按協(xié)議約定提供氣瓶充裝證,未能全部履行自己的合同義務,致雙方簽訂的合同不能實際履行,被告存在違約行為,應承擔違約責任。鑒于合同沒有實際履行,原告方?jīng)]有較大損失,并考慮違約金的懲罰性質(zhì),被告可適當向原告支付違約金。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊