咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
某鄉(xiāng)政府有一幢破舊樓房,已棄置未用。為了防止樓房倒塌砸傷人,鄉(xiāng)政府在樓房前立了一塊告示牌,上面寫有“房屋要倒,有危險(xiǎn),請(qǐng)繞道而行,否則責(zé)任自負(fù)?!比ツ?月7日,劉某去鄉(xiāng)政府辦事,因事情緊急,便沒(méi)有繞道,恰好房屋突然倒塌,將劉某砸傷,經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘七級(jí),共需花費(fèi)醫(yī)療等各項(xiàng)費(fèi)用1.2萬(wàn)多元,劉某要求鄉(xiāng)政府賠償其醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用共計(jì)3.2萬(wàn)元,遭到拒絕,劉某便向法院提起訴訟。
[案情分析]
本案在審理過(guò)程中,有三種不同的意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,鄉(xiāng)政府已在樓房前立了告示牌,警告行人樓房有倒塌的危險(xiǎn),其已盡了自己的告知義務(wù),因此鄉(xiāng)政府不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,盡管鄉(xiāng)政府已立了告示牌,但這種告示違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,該告示無(wú)效,因此鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,鄉(xiāng)政府和劉某各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由是鄉(xiāng)政府立告示牌雖盡了一定的義務(wù),但其對(duì)危房沒(méi)有盡修繕義務(wù)。而劉某明知有危險(xiǎn),仍然強(qiáng)行通過(guò),自己也有一定的責(zé)任。
律師同意第三種意見(jiàn)。簡(jiǎn)述理由如下:《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定,道路、橋梁、隧道等人工建造的建筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的,所有人或者管理人如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中鄉(xiāng)政府作為樓房的所有人和管理人,明知房屋有倒塌的危險(xiǎn),卻沒(méi)有采取相應(yīng)的積極措施,比如修繕、改造或拆除,最終致使房屋倒塌砸傷人,因此鄉(xiāng)政府在房屋管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)。但鄉(xiāng)政府在房屋前立了告示牌,盡了一定的警示義務(wù),因此應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。劉某作為完全民事行為能力人,明知樓房有危險(xiǎn),卻為圖方便而強(qiáng)行通過(guò),對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)。
[案情結(jié)果]
律師認(rèn)為,鄉(xiāng)政府和劉某各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由是鄉(xiāng)政府立告示牌雖盡了一定的義務(wù),但其對(duì)危房沒(méi)有盡修繕義務(wù)。而劉某明知有危險(xiǎn),仍然強(qiáng)行通過(guò),自己也有一定的責(zé)任。
[相關(guān)法規(guī)]
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定,道路、橋梁、隧道等人工建造的建筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的,所有人或者管理人如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
電話:4008019224
地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)