咨詢電話
400-780-1949
咨詢電話
400-780-1949
【案情簡介】
原告：王某
被告：北京某公交客運有限公司(以下簡稱某客運公司)
2004年1月20日，原、被告簽訂車輛承包經(jīng)營協(xié)議書，約定原告承包經(jīng)營被告小公共汽車線路，運營前原告向被告交納風險金3萬元，協(xié)議終止時原告未發(fā)生協(xié)議中規(guī)定罰款和賠償，風險金退還原告;每月25日前原告必須向被告交納月管理費1400元，逾期被告按日收取1%滯納金，超過10日未交管理費的，公司將線路收回并扣除全部風險金;未經(jīng)公司同意原告不得將車輛轉交他人承包，否則被告有權將運營手續(xù)收回，取消該車運營資格;協(xié)議自2004年1月20日起至2010年12月30日止;如遇有政府文件以及政策性變化，原、被告雙方可以變更終止協(xié)議;此外，協(xié)議對雙方的權利、義務亦作了其他約定。此后，雙方便按照協(xié)議的約定開始履行。2008年，房山區(qū)開始實施票價改革，實行票價補貼。2008年10月20日，原告與被告就京GAN122車輛簽訂補償協(xié)議，協(xié)議約定，原告經(jīng)營客運的車輛掛靠在被告名下，原告終止車輛運營，按照改制補償?shù)木唧w實施方案，被告支付給原告的補償費為127495.62元等內(nèi)容。但因雙方就原告經(jīng)營的車輛運營中發(fā)生的問題產(chǎn)生爭議，原告尚未能領取此款。原告因被告拒絕返還保證金、養(yǎng)路費及發(fā)放補助費，訴至本院，請求判決被告歸還上述費用，并承擔本案訴訟費用。
原告訴稱，我與被告系承包關系，我承包了被告所有的客運汽車線路，并按約繳納了風險保證金。因房山區(qū)客運企業(yè)重組改制，被告不再有客運經(jīng)營資質(zhì)和經(jīng)營權限，我與被告簽訂的合同雖未到期，但法定終止，被告拒絕退還我的30000元風險保證金。且在按照國家規(guī)定免收養(yǎng)路費后被告并未將所收的養(yǎng)路費返還給我。在承包期內(nèi)，被告承諾在2008年春節(jié)期間，每天給補助費100元，合計700元，但被告并未履行承諾。故訴至法院，請求判令被告退還風險保證金30000元、返還養(yǎng)路費4180元、給付春節(jié)補助費700元，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，我公司已于2008年11月25日改制;2008年11月20日，某客運公司與北京房山國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司、北京市房山區(qū)交通局將有關王某的各項費用以發(fā)放改制補償款的方式結清，其中包括了3萬元的保證金和4180元養(yǎng)路費，只是因王某的車輛發(fā)生交通事故，致使他人受傷，我公司因而被起訴，因賠償案件尚未定案，我方暫時未將此款發(fā)給原告;在2008年10月20日王某與我公司簽訂的《補償協(xié)議》中，其承諾補償協(xié)議簽字后，不以任何理由起訴我公司，因此，其起訴有悖《補償協(xié)議》;王某未參加2008年春節(jié)期間的客運，故不應得到700元春節(jié)補助費。故請求駁回原告的訴訟請求。
[案情分析]
【爭議焦點】
原告要求被告返還風險保證金、養(yǎng)路費以及給付春節(jié)補助費的請求能否成立?
【法理評析】
本案系因掛靠經(jīng)營合同無法繼續(xù)履行導致合同解除而引發(fā)的糾紛，法庭審理主要圍繞著原告要求被告返還風險保證金、養(yǎng)路費以及給付春節(jié)補助費的請求能否成立而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：
首先，對于“被告應否返還風險保證金”的判定，此處主要涉及合同解除的效力方面的內(nèi)容。
合同的解除是指合同成立后，因當事人一方的意思表示或者雙方的協(xié)議，使基于合同而發(fā)生的債權債務關系歸于消滅的行為。合同法第94條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
1.因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的。不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)，該合同失去意義，應歸于消滅。在此情況下，我國合同法允許當事人通過行使解除權的方式消滅合同關系。
2.在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。此即債務人拒絕履行，也稱毀約，包括明示毀約和默示毀約。作為合同解除條件，它一是要求債務人有過錯，二是拒絕行為違法(無合法理由)，三是有履行能力。
3.當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。此即債務人遲延履行。根據(jù)合同的性質(zhì)和當事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容中非屬特別重要時，即使債務人在履行期屆滿后履行，也不致使合同目的落空。在此情況下，原則上不允許當事人立即解除合同，而應由債權人向債務人發(fā)出履行催告，給予一定的履行寬限期。債務人在該履行寬限期屆滿時仍未履行的，債權人有權解除合同。
4.當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。對某些合同而言，履行期限至為重要，如債務人不按期履行，合同目的即不能實現(xiàn)，于此情形，債權人有權解除合同。其他違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)時，也應如此。
本案中，因政府文件規(guī)定客運企業(yè)重組改制，雙方無法再繼續(xù)履行合同，該車輛承包經(jīng)營協(xié)議書已實際解除。
其次，對于“被告應否返還養(yǎng)路費”的判定，此處主要涉及合同內(nèi)容的解釋方面的內(nèi)容。
合同的解釋應當合法、合理，應當符合當事人訂立合同時候的意思表示，同時也應當符合公平的原則。在合同解釋的過程中，首先遵循當事人意思自治，當雙方達不成一致，就按照合同文義進行解釋。本案中，因保證金的交納系與車輛經(jīng)營相關，故被告應將所收取原告的3萬元保證金退還原告。在免繳養(yǎng)路費政策出臺后，原告承包的車輛不需要再繳納養(yǎng)路費，管理費中該部分自然應當扣減，這是合同關于管理費數(shù)額構成的應有之意。
最后，對于“被告應否給付春節(jié)補助費”的判定，此處主要涉及舉證責任方面的內(nèi)容。
根據(jù)誰主張，誰舉證的舉證原則，理應有原告對補助費的存在合理性以及數(shù)額進行舉證，舉證不能承擔敗訴后果。但是依據(jù)本案的特殊情況，本著公正的原則，由被告承擔舉證責任是合理的。
【法律風險提示及防范】
法律界網(wǎng)站提示：關于合同的解除，可以分為法定解除與約定解除。合同解除的條件由法律直接加以規(guī)定者，稱為法定解除。約定解除，是當事人以合同形式約定為一方或雙方設定解除權的解除。其中，有關解除權的合意稱為解約條款。解除權可以賦予當事人一方，也可以賦予當事人雙方。因此，在訂立合同的時候，雙方可以根據(jù)可能遇見到的實際情況，設定合同的解除權，這是受法律保護的。
關于合同的解釋問題，在訂立合同的時候當事人應當將合同的事項標注具體、明確，一點無法預測或者以備發(fā)生不能預測的事項，盡量在合同中約定出現(xiàn)相應情況時候的解決辦法，如選擇協(xié)商、仲裁等等。
[案情結果]
【裁判要點】
法院認為，原告與被告某客運公司之間簽訂的車輛承包經(jīng)營協(xié)議書應為有效。但因政府文件規(guī)定客運企業(yè)重組改制，雙方無法再繼續(xù)履行合同，該車輛承包經(jīng)營協(xié)議書已實際解除。因保證金的交納系與車輛經(jīng)營相關，故被告應將所收取原告的3萬元保證金退還原告。在免繳養(yǎng)路費政策出臺后，原告承包的車輛不需要再繳納養(yǎng)路費，管理費中該部分自然應當扣減，這是合同關于管理費數(shù)額構成的應有之意。經(jīng)營者在2008年春節(jié)期間是否上路，對于原告自身而言，在時過境遷之后，無從就此提供證據(jù)，而被告作為補貼規(guī)定的具體監(jiān)督和執(zhí)行者，對導致現(xiàn)今狀況不明的現(xiàn)狀存在過錯，應由其承擔舉證不能的不利后果。被告主張向原告所支付的補償款里已包含了應返給原告的保證金和養(yǎng)路費的答辯意見，與本院查明的事實不符，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京某公交客運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某風險保證金三萬元。
二、被告北京某公交客運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某養(yǎng)路費四千一百八十元。
三、被告北京某公交客運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某2008年春節(jié)補助費七百元。
[相關法規(guī)]
【法條鏈接】
1.《中華人民共和國合同法》
第93條?當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
第97條合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。
2.《中華人民共和國民事訴訟法》
第229條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
電話：4008019224
地址：北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊